Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11283/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова **. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановление N035543100118072500051002 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" о привлечении к административной ответственности Багирова ** по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N03554310011** от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", Багиров **. привлечен к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

04 апреля 2019 года решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Багиров ** обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения в месте, где был припаркован его автомобиль отсутствовали знаки оповещающие о том, что парковка является платной, также не имеется и разметки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Багиров **. выражает несогласие с решением суда, указывая, что его доводы не проверены, просит решение судьи и постановление инспекции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Багиров **. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Согласно Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

К территории городской парковки в соответствии с названных Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).

При этом парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства ( Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств).

Как установилсуд, 20 июля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: ул. Кооперативная, д.10 г.Москва, ТС марки Фольксваген г.р.з. Н 619 ВС 799, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Багиров ** утверждал, что его автомобиль был припаркован в месте не обозначенной разметкой. В заседании Московского городского суда пояснил, что место, где был припаркован его автомобиль выложено плиткой и является тротуаром.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить находился ли автомобиль Багирова ** в специально обозначенном месте предназначенного для размещения одного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить находился ли автомобиль Багирова ** в специально обозначенном месте предназначенного для размещения одного транспортного средства.

Из представленного фотоматериала очевидно не следует, что транспортное средство расположено в зоне специально обозначенных мест на городской парковке.

Судом первой инстанции указанные доводы не проверены и им не дана соответствующая оценка, сведения об организации в указанном месте парковочных мест не истребованы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, вынесенного по жалобе Багирова **. на постановление N035543100** от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года - отменить. Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов