Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11317/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио и дополнениям к ней на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио по ордеру адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы, указывает на то, что требований действующего законодательства он, фио не нарушал, незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции; протокол составлен в отсутствие фио и его защитника, которые о времени и месте составления протокола не уведомлялись, фио является журналистом и осуществлял редакционное задание по освещению мирного митинга, задержание фио произведено в метро, а не на митинге.

фио в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Защитник фио в судебное заседание не явился, подал телеграмму в которой просил дело слушанием отложить.

Обсуждая данное ходатайство, нахожу его подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля фио, пояснил, что он является сотрудником полиции. дата нес службу на станции метро "Театральная". В ходе несения службы поступил приказ о задержании гражданина, которым в последствии оказался фио, который принимал участие в незаконном публичном мероприятии. Данный приказ им был выполнен, фио был препровожден в автобус полиции, находившийся на станции метро "Пушкинская".

Опрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она является сотрудником полиции. дата несла службу в ОМВД России по адрес, куда был доставлен фио, в отношении которого дата с 21 - 00 по 21 - 40 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в получении протокола фио дата отказался, мотивировав, что подпишет только в присутствии защитника, который прибыл только дата. В этот же день фио расписался в получении копии протокола.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей фио и фио, не нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно положениям ст. 10. Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела усматривается, что дата, примерно в время по адресу: Москва, адрес фио, будучи ранее привлеченным вступившим в законную силу постановлением судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в составе группы граждан в количестве около 1 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, т.е. допустил повторное нарушение установленного ФЗ N 54 от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом адрес N 10 от дата "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

На основании изложенного, действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио дата, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании и доставлении фио в связи с совершением им правонарушения; копией постановления Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия дата в центральной части города в органы исполнительной власти города поступали, однако данные уведомления на проведение не согласовывались; скриншотами съемки с видеокамер внешнего наблюдения, приложенными к жалобе и дополнениям к ней, полученными по адвокатскому запросу, показаниями свидетелей фио, который пояснил, что он является сотрудником полиции. дата нес службу на станции метро "Театральная". В ходе несения службы поступил приказ о задержании гражданина, которым в последствии оказался фио, который принимал участие в незаконном публичном мероприятии. Данный приказ им был выполнен, фио был препровожден в автобус полиции, находившийся на станции метро "Пушкинская", и фио, которая пояснила, что она является сотрудником полиции. дата несла службу в ОМВД России по адрес, куда был доставлен фио, в отношении которого дата с 21 - 00 по 21 - 40 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в получении протокола фио дата отказался, мотивировав, что подпишет только в присутствии защитника, который прибыл только дата. В этот же день фио расписался в получении копии протокола, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из показания последовательным и согласуются с материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в Московском городском суде сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, представленные в материалы дела рапорты сотрудников полиции фио и фио и их письменные объяснения (л.д. 6-7, л.д. 43-46), подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, поскольку требованиям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ не соответствуют, так как задержание фио на ст. метро "Театральная" они не производили, т.к. несли службу в районе адрес, где и наблюдали за проведением несогласованного публичного мероприятия и незаконными действиями иных граждан, участвовавших в нем.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Также следует обратить внимание на тот факт, что сам заявитель и его защитники в доводах поданным ими жалоб и объяснениях не отрицают, что в установленное время и в установленном месте фио принимал участие в публичном мероприятии.

Квалификация действий фио дана по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административная ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Между тем, положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения ( часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от дата N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении фио, отсутствуют.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что фио во вмененный период находилась на митинге в качестве внештатного корреспондента на основании редакционного задания, в связи с чем участником несогласованного публичного мероприятия не являлась, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Частью 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований считать, что на момент задержания фио имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу фио о статусе журналиста не заявляла, от дачи объяснений отказалась, а соответствующее удостоверение журналиста, редакционное задание представила лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Более того, по делу установлено, что во вмененный период фио принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении фио в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для фио свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым, каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение наказания, заявителем не приведено и в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключив из числа доказательств рапорты и письменные объяснения сотрудников 3 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по адрес фио и фио

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио по ордеру адвоката фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио