Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11470/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АГРОТОРГ" по доверенности Гусевой Е.Р. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 февраля 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "АГРОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

N *** от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, ООО "АГРОТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись в вышеуказанными актами защитник ООО "АГРОТОРГ" по доверенности Гусева Е.Р. подала жалобу в Московский городской суд, по доводам которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица от 19 февраля 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы то 22 мая 2019 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законный представитель ООО "АГРОТОРГ" в судебное заседание не явился, направил защитника Короткову Л.Д, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.16 КоАП РФ, в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 22 января 2019 года в 13 час.

00 мин. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ***, ООО "АГРОТОРГ", являясь арендатором торговой площади и выполняющее хозяйственный, административно-распределительные и иные функции, связанные с управлением вверенного недвижимого имущества, в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, допустило к незаконной трудовой деятельности гражданку Республики *** *** Ф, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с законом, нарушив ст. 13.2, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", тем самым ООО "АГРОТОРГ" нарушило правила привлечения иностранных граждан и граждан без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АГРОТОРГ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.16 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; договором аренды нежилого помещении; протоколом об административном правонарушении в отношении *** Ф. с фототаблицей и её письменными объяснениями; актом проверки; выпиской ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

*** Ф, являясь гражданкой Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного патента на работу, указанным в п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО "АГРОТОРГ" детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Постановление должностного лица также отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных актов - не имеется.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики *** *** Ф. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "АГРОТОРГ", не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку был предметом судебного разбирательства в суде нижестоящей инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, а в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики *** *** Ф. являлась работником ООО "*** ", с которым 19 июня 2018 года ООО "АГРОТОРГ" заключен договор N *** по оказанию услуг по уборке помещений, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановленных актов.

В частности из объяснений гражданки Республики *** *** Ф. (л.д. 11) от 22 января 2019 года следует, что она работает подсобным рабочим в ООО "АГРОТОРГ" в магазине "*** " по адресу: г. ***, на момент проверки осуществляла выкладку товаров в торговом зале.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "АГРОТОРГ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "АГРОТОРГ", материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АГРОТОРГ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ссылка на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, обоснована признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что такие извещения были направлены именно по юридическому адресу ООО "АГРОТОРГ": г. *** - 01 февраля 2019 г. (л.д. *** ) и 13 февраля 2019 года (л.д. *** ) соответственно.

Согласно сведениям почтового отделения телеграмма о дате составления протокола об административном правонарушении 11 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин, получена представителем Общества 01 февраля 2019 года, а телеграмма о дате рассмотрения дела 19 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. получена представителем Общества 13 февраля 2019 года.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенных постановления, решения и не являются основаниями для их отмены или изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АГРОТОРГ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "АГРОТОРГ" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 февраля 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "АГРОТОРГ", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АГРОТОРГ" по доверенности Гусевой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова