Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11856/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Так, дата примерно в время водитель фио, управляя автобусом марки "Лиаз 621322" регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории в районе д.19 корпус 1 по адрес допустил столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио следовавшего по главной дороге адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС, гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта N 2593м/2198 у гр. фио имелись повреждения: рана внутренней поверхности нижней губы, клинически расценена как "ушибленная", ссадина подбородочной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС 7 50, гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта N 2199м/3102 у гр. фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области головы, нижних конечностей, отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз "Ушибы мягких тканей лица. Ушиб левого коленного сустава" судебно-медицинской оценки не подлежит. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС, гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N15 им. фио адрес.

Согласно заключению эксперта N 2595м/2196 у гр. фио имелось повреждение: рана лица в подбородочной области, клинически расценена как "ушибленная", данное повреждение относится к повреждениям причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В результате ДТП пострадал пассажир автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС 7 50, гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта N 2200м/3351 у гр. фио установлены повреждения: ушибленная рана нижней губы, ссадина подбородка. Установленные повреждения квалифицируется как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В результате ДТП пострадал пассажир автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС, гр. фио, паспортные данные, который после происшествия нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта N 2592м/2199 у гр. фио имелись повреждения: рана верхнего века левого глаза, клинически расценена как "ушибленная", перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением, данные повреждения, относятся к повреждениям причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшим были причинены легкой и средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленному дата (л.д.2); карточкой нарушений водителем фио (л.д.8); определением N 77 ОВ 0261783 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (л.д.9); справкой по ДТП (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.18); карточкой происшествия (л.д.19); мед. справкой в отношении фио (л.д.26); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио (л.д.76); фотокопиями с места ДТП (л.д.87); письменными объяснениями второго участника ДТП фио от дата (л.д.33,34); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата, дата (л.д.35,36,38); письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.39); письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.51); письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.37); заключением эксперта N2592м/2199 (л.д.56-57); заключению эксперта N 2595м/2196; заключению эксперта N 2200м/3351 и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков