Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12114/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032000014775 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ФТ-ЦЕНТР", производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. N 0356043010119032000014775 от 20.03.2019 ООО "ФТ-ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Разоренов С.В. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Заместитель начальника МАДИ Разоренов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "ФТ-ЦЕНТР", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Административным органом установлено, что 13.03.2019 в 11 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Краснодарская улица, дом 12 по Совхозной улице водитель произвел остановку транспортного средства марки ХЭНДЕ СОЛЯРИС, *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ФТ-ЦЕНТР", действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу организации, пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство являлось легковым такси и использовалось в данном качестве, находилось в зоне действия разметки 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ, поэтому в силу абзаца 46 Раздела 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действие запрещающего знака 3.27 на данный автомобиль не распространялось, и в действиях ООО "ФТ-ЦЕНТР" отсутствовал состав административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, он следует из дословной трактовки абзаца 46 Раздела 3 Приложения N1 к ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из дислокации дорожных знаков, на данном участке имеется разметка 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ перед которой установлен дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Исходя из смысла внесенных постановлений Правительства РФ от 12.07.2017 N832 изменений в приложении 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легковых такси, при размещении транспортных средств на разметке 1.17 при наличии любого из дорожных знаков 5.16-5.18;

При этом утверждения административного органа о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легковых такси, при размещении транспортных средств на разметке 1.17 только при наличии дорожного знака 5.18, основаны на ином толковании ПДД РФ и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы. Данный дорожный знак разрешает стоянку легковых такси, вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет об остановке транспортного средства.

В этой связи выводы судьи районного суда, изложенные в решении, объективно подтверждены.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032000014775 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ФТ-ЦЕНТР", производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.