Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12146/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2019, которым ООО "Меркурий" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ АМПП от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0355431010118110700036457 от 07.11.2018 должностного лица ГКУ АМПП ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

22.05.2019 генеральный директор ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, одновременно просил суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 ООО "Меркурий" отказано восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Меркурий" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Рогатнева Ю.А, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, так как жалоба была подана спустя пять месяцев с момента получения копии постановления и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Вместе с тем этот вывод не основан на материалах дела.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена законным представителем ООО "Меркурий" 12.11.2018.

ООО "Меркурий" обратилось в суд с жалобой на постановление. Определением от 01.04.2019 жалоба была возвращена в связи с отсутствием копии постановления.

Указанное определение было 14.05.2019 получено ООО "Меркурий" и 22.05.2019 генеральный директор организации подал повторно жалобу с устраненными недостатками.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом был осуществлен повторный возврат жалобы.

Вместе с тем в суде второй инстанции законный представитель ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. пояснил, что первоначально он своевременно подал жалобу, однако документы, подтверждающие данный факт у него не сохранились.

При изучении материалов дела суд второй инстанции установил, что в деле отсутствуют документы, которые бы позволяли прийти к однозначному выводу о пропуске организацией при первом обращении в суд с жалобой процессуального срока на ее подачу. Судом первой инстанции меры для установления обстоятельств обжалования организацией постановления не приняты.

Выводы суда о пропуске ООО "Меркурий" процессуального срока при подаче второй жалобы не могут быть поставлены под сомнение, однако выводы о неуважительности причин такого пропуска являются преждевременными, так как они основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Действия законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, дважды обратившись с жалобой в суд, в т.ч. исполнив указания суда о предоставлении копии постановления.

Вместе с тем добросовестно ли он пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при первоначальном обращении в суд с жалобой, следовало установить суду первой инстанции, однако суд уклонился от выяснения данного вопроса, сделав формальный вывод о том, что причины пропуска являются неуважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО "Меркурий" вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 отменить. Направить жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.