Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12166/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО *** "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым

постановление N 77/12-5861-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы *** от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью *** "***" (далее - ООО *** "***", Организация), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 77/12-5861-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ООО *** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлением законный представитель обжаловал их в Московский городской суд, просил изменить административное наказание в виде административного штрафа, заменив его на наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, о признании вины (раскаивается); ошибка в расчетах при увольнении была допущена по неосторожности; Общество является субъектом малого предпринимательства - микро предприятием.

В судебное заседание законный представитель ООО *** "***" не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с 18 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в ООО *** "***" по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 3, пом. 3, установлено, что в расчете заработной платы за сентябрь 2018 года выявлены следующие несоответствия.

Трудовым договором N *** от 01 июля 2018 года и Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N *** от 01 июля 2018 года установлена ежемесячная премия в размере 20% к часовой тарифной ставке. Кроме того, штатным расписанием для должности охранника в г. Печора также предусмотрена надбавка в виде премии в размере 20%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная премия является обязательной ежемесячной выплатой наравне с почасовой тарифной ставкой, и напрямую связана с количеством часов, отработанных за месяц.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018 года Лапина М.Н. отработала 63 часа, из них 21 час - в ночное время.

Начисления произведены в следующих размерах:

- 4 368 руб. (42 часа);

- 2 620,80 руб. (21 час в ночное время).

Однако, ежемесячная премия начислена в размере 852,80 руб. (за 41 час работы), тогда как ее размер должен был составить 1 397, 76 руб. ((4 368 руб. + 2 620,80 руб.) * 20%).

В связи с неверным расчетом размера ежемесячной премии, некорректно также были рассчитаны районный коэффициент и северная надбавка, суммы которых должны были составить:

- районный коэффициент - 2 515,97 руб. (4 368 руб. + 2 620,80 руб. + 1 397,76 руб.) * 0.3):

- северная надбавка - 6 709,25 руб. (4 368 руб. + 2 620,80 руб. + 1 397,76 руб.) * 80%).

Таким образом, сумма заработной платы за сентябрь 2018 года должна была быть начислена в размере 17 611,78 руб. и состоит из следующих частей:

- оплата по часовому тарифу - 4 368 руб.;

- оплата по часовому тарифу - ночь - 2 620,80 руб.;

- районный коэффициент - 2 515,97 руб.;

- северная надбавка - 6 709,25 руб.;

- премия основная - 1 397,76 руб.

- сумма НДФЛ- 2 290 руб.(17 611,78 руб. * 13%).

- сумма, подлежащая выплате - 15 321,78 руб.

- фактически выплачено за сентябрь 2018 года 14 326,36 руб. (3 445,11 руб. и 10 881,25 руб.).

- Сумма задолженности за сентябрь 2018 года - 995,42 руб. (15 321,78 руб. - 14 326,36 руб.).

Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ часть заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 995,42 руб. *** не выплачена.

Время совершения административного правонарушения - 29 сентября 2018 года Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.28, корп.3, пом.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации производится с учетом требований "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (Утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года). В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10 от 31 декабря 2018 года, *** не использованы 26 календарных дней отпуска. В соответствии с расчетным листком за декабрь 2018 года сумма компенсации за 26 календарных дней неиспользованного отпуска составила 11 505,26 руб. (после вычета НДФЛ - 10 009,25 руб.). Выплата указанной компенсации произведена 31 декабря 2018 года по платежной ведомости N 213 от 31 декабря 2018 года (с подписью *** в получении денежных средств). Расчет компенсации производился на основании суммы среднего дневного заработка в размере 442,51 руб.

Указанная сумма рассчитана на основании выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, а именно:

- за июль 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за август 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за сентябрь 2018г. - 16 467,36 руб.;

- за октябрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за ноябрь 2018г. - 11 007,36 руб.;

- за декабрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

Однако, установлено, что сумма заработной платы за сентябрь 2018г. была рассчитана некорректно, что также привело и к неверному расчету суммы среднего заработка. Так, при расчете среднего заработка должна быть учтена сумма заработной платы за сентябрь 2018г. в размере 17 611, 78 руб. (расчет произведен исходя из суммы 16 467,36 руб.). Таким образом, сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, должна была составить 78 938,50 руб.:

- за июль 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за август 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за сентябрь 2018г. - 17 611, 78 руб.;

- за октябрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за ноябрь 2018г. - 11 007,36 руб.;

- сумма среднего дневного заработка составляет 449,02 руб.

- сумма компенсации 26 календарных дней неиспользованного отпуска составляет 11 674,52 руб. Таким образом, сумма, причитающаяся работнику при увольнении, занижена на 169,26 руб, после вычета НДФЛ - 147,26 руб.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения 31.12.2018г. *** произведена не в полном объеме. Трудовая книжка выдана в день увольнения, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Время совершения административного правонарушения - 01 января 2019 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 3, пом.3.

Также установлено следующее: *** принят на работу в ООО *** "***" на должность охранника с тарифной ставкой 104 руб. в час, ежемесячной премий в размере 20% к часовой тарифной ставке. процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера (г. Печора) в размере 80%, а также районным коэффициентом - 1.3 (Трудовой договор N*** от 01 июля 2018 года. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N*** от 01 января 2018 года).

В соответствии с п. 2.3 "трудовой договор заключен на срок с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в связи с исполнением 1 (первого этапа) договоров на охрану объектов и помещений между ООО *** "***" и ПАО "***" N*** от 31 мая 2018 года".

Пунктом 2.4 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 недели.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п.5.2 Положения об оплате труда, заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца 15 и 30 (31) числа месяца.

В расчете заработной платы за сентябрь 2018 года выявлены следующие несоответствия. Трудовым договором N 48 от 01 июля 2018 года и Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N191 от 01 июля 2018 года установлена ежемесячная премия в размере 20% к часовой тарифной ставке.

Кроме того, штатным расписанием для должности охранника в адрес также предусмотрена надбавка в виде премии в размере 20%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что премия является обязательной ежемесячной выплатой наравне с почасовой тарифной ставкой, и напрямую связана с количеством часов, отработанных за месяц. В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018г. *** отработал 63 часа, них 21 час - в ночное время.

Начисления произведены в следующих размерах:

- 4 368 руб. (42 часа):

- 2 620,80 руб. (21 час в ночное время).

Однако, ежемесячная премия начислена в размере 852,80 руб. (за 41 час работы), тогда как ее размер должен был составить 1 397,76 руб. ((4 368 руб. + 2 620,80 руб.) * 20%).

- оплата по часовому тарифу - 4 368 руб.;

- оплата по часовому тарифу - ночь - 2 620,80 руб.;

- районный коэффициент - 2 515,97 руб.;

- северная надбавка - 6 709,25 руб.;

- премия основная - 1 397,76 руб.

- сумма НДФЛ- 2 290 руб.(17 611,78 руб. * 13%).

- сумма, подлежащая выплате - 15 321,78 руб.

- фактически выплачено за сентябрь 2018 года 14 326,36 руб. (3 445,11 руб. и 10 881,25 руб.).

- сумма задолженности за сентябрь 2018 года - 995,42 сумма (15 321,78 руб. - 14 326,36 руб.).

Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136 ТК РФ часть заработной платы за сентябрь 2018г. в размере 995,42 руб. *** не выплачена. Время совершения административного правонарушения- 29 сентября 2018 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева.д.28, корп.3, пом.3.

Расчет компенсации производится с учетом требований "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года). В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10 от 31 декабря 2018 года. Поповским В.Н. не использованы 26 календарных дней отпуска. В соответствии с расчетным листком за декабрь 2018г. сумма компенсации за 26 календарных дней неиспользованного отпуска составила 11 505,26 руб. (после вычета НДФЛ - 10 009,25 руб.). Выплата указанной компенсации произведена 31 декабря 2018 года по платежной ведомости N 213 от 31 декабря 2018 года (с подписью *** в получении денежных средств). Расчет компенсации производился на основании суммы среднего дневного заработка в размере 442,51 руб. Указанная сумма рассчитана на основании выплат, учитываемых при исчислении среднею заработка, а именно:

- за июль 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за август 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за сентябрь 2018г. - 16 467,36 руб.;

- за октябрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за ноябрь 2018г. - 11 007,36 руб.;

- за декабрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

Однако, установлено, что сумма заработной платы за сентябрь 2018 года была рассчитана некорректно, что также привело и к неверному расчету суммы среднего заработка. Так, при расчете среднего заработка должна быть учтена сумма заработной платы за сентябрь 2018г. в размере 17 611,78 руб. (расчет произведен исходя из суммы 16 467,36 руб.). Таким образом, сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, должна была составить 78 938,50 руб.:

- за июль 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за август 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за сентябрь 2018г. - 17 611, 78 руб.;

- за октябрь 2018г. - 12 579,84 руб.;

- за ноябрь 2018г. - 11 007,36 руб.;

- сумма среднего дневного заработка составляет 449,02 руб.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения 31 декабря 2018 года *** произведена не в полном объеме. Трудовая книжка выдана в день увольнения, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Время совершения административного правонарушения - 01 января 2019 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.28, корп. 3, пом. 3.

Таким образом, ООО *** "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03 апреля 2019 года N 6-77/12-4831-19-И и послужили основанием для привлечения ООО *** "***" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и протокол об административном правонарушении составлены с участием защитника ООО *** "***" Тюниной Г.Н, с которыми она ознакомлена.

Факт совершения ООО *** "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки N *** от 03 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении *** от 09 апреля 2019 года; копией N*** от 04 февраля 2016 года о вступлении в должность директора; копией индивидуального трудового договора от 04 февраля 2016 года; личной карточкой работника; трудовым договором от 01 июля 2018 года; расчетным листком за ноябрь 2018г.; запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); уведомлением о расторжении трудового договора; табелем учета рабочего времени; бухгалтерскими справками-расчетами и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО *** "***" деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО *** "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО *** "***", является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, н азначенное ООО *** "***" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО *** "***" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 77/12-5861-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 10 апреля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью *** "***" оставить без изменения, жалобу директора ООО *** "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.