Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12286/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловгачи В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым Ловгачи Виталие признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2019 года в отношенииЛовгачи В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ловгачи В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, не соблюдены задачи по делам об административных правонарушениях, обращался в установленный законом срок в соответствующие органы для получения патента, о чем в его паспорте гражданина Республики Молдова имеется отметка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, на территории РФ проживает его супруга, ссылается на правовую позицию ЕСПЧ, полагая необходимость применения к нему такой меры наказания как выдворение за пределы РФ чрезмерной, Определение Конституционного суда N 707-О от 05.04.16 г.

В судебном заседанииЛовгачи В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ловгачи В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2019 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Ловгачи В. который в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность вкачестве подсобного рабочего (рубил мясо) не имея разрешения на работу, либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ловгачи В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N *** от 25.08.19 г, согласно которомуЛовгачи В. выявлен за работой в качестве подсобного рабочего ; рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России порайону Крюково г. Москвы ст. лейтенанта полиции Половинкина Е.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение *** от 25.08.19 г.; протоколом об административном задержании *** от 25.08.19 г.; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики МолдоваЛовгачи В. ; справкой по учётам ЗИЦ, исходя из которой Ловгачи В. по данным не значится ; объяснениями Ловгачи В, согласно которым25.08.19 г. он находился по адресу: *** ; объяснениями Смородинова С.А, согласно которым он подтверждает, что Ловгачи В. работал в магазине "Мясо" по адресу: *** ; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ловгачи В. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ловгачи В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Ловгачи В, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25.08.19 г. он находился по адресу: *** у жены, которая там работает. Кроме того, в настоящей жалобе указал, что полагает, что суд первой инстанции верно определилего вину в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет, чем выражает согласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности без соответствующих документов.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Ловгачи В. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: ***и на момент проведения проверки 25.08.19 г. осуществлял трудовую деятельность, о чем также указал и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, утверждение Ловгачи В.о том, что трудовую деятельность по адресу: ***в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение Ловгачи В. об обращении в установленный законом срок в соответствующие органы для получения патента, о чем в его паспорте гражданина Республики Молдова имеется отметка, не подкреплено соответствующими доказательствами, является недействительным.

В силу ч.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующие документы.

В материалах дела, патент, либо разрешение на работу Ловгачи В. в г. Москве отсутствуют, иных сведений об обращении последнего с соответствующими документами для получения разрешительных документов также не предоставлено. Отметка в миграционной карте о цели визита - работа, сама по себе не является законным основанием для осуществления трудовой деятельности, должна подкрепляться выданным патентом, либо разрешением на работу в г. Москве.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Ловгачи В. патента, противоречит требованиям названной нормы и свидетельствует об отсутствии законных оснований для осуществления им трудовой деятельности по адресу: ***г. на территории Российской Федерации на момент задержания 25.08.2019 года.

Довод жалобы о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений на основании следующего.

В совокупности норм ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Ловгачи В. административного наказания судьей Зеленоградского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в том числе то, то заявитель ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы Ловгачи В. о том, что на территории РФ проживает его супруга, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку доказательств совместного проживания с родственниками гражданами Российской Федерации им не предоставлено. Из материалов дела также не следует, что он становился на миграционный учет по месту жительства своих родственников.

Кроме этого, сведений в виде документов о наличии членов своей семьи, являющихся гражданами РФ (супруг, дети), заявителем не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Ловгачи В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на правовую позицию ЕСПЧ, Определение Конституционного суда N 707-О от 05.04.16 г, не влекут иного вывода по делу, основана на неверном толковании норм права.

Согласно интерпретации правовой позиции Европейского Суда по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, наличие патента, либо разрешения на работу является обязанностью иностранного гражданина наряду с предоставляемыми ему правами, которые неотделимы от обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно ч.1 ст. 7 Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

В силу абзаца первого и пп. 1 п.4 ст.13 Федерального закон а от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 с. 13). При этом согласно ст. 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ловгачи В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ловгачи В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

П роизводство по делу об административном правонарушении в отношении Ловгачи В.соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ловгачи Виталие оставить без изменения, жалобу Ловгачи Виталие - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов