Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12408/2019

судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в адрес N 4-6175-18-ППР/110/3/6 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 4-6175-18-ППР/110/3/6 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника наименование организации по доверенности фио, в которой она ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; также указывает на то, что с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель либо защитник наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания Общество было извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что обжалуемые акты следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бутырской межрайонной прокуратурой адрес дата в период с время по 12. время проведена проверка исполнения трудового законодательства в подразделении службы операторов наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка от дата, утвержденными наименование организации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц, в именно 15 и 30 числа. Нарушение заключается в том, что заработная плата за дата, дата, дата, своевременно не выплачена. Также выявлены нарушения ч. 2 ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в том, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена в день увольнения работника фио, уволенного дата, окончательный расчет был произведен дата.

Также во время проверки были выявлены нарушения ст. 22 и ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в графике работы на дата отсутствуют даты ознакомления работников с графиком; между трудовыми договорами, заключенными с работниками и п. 7.1. правил внутреннего трудового распорядка имеются противоречия. Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ наименование организации допущено увольнение работника фио в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; объяснениями фио; актом проверки от дата; решением о проведении проверки; графиками; правилами трудового распорядка; приказом; больничным листом; платёжными поручениями и иными письменными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства о тру-де, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют основания, изложенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а так-же характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру со-вершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 4-6175-18-ППР/110/3/6 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио