Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12409/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тугова Р.И. в интересах ГБУ "Жилищник района Царицыно" на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайкина В.А. N 04/53-568/03/19 от 01 апреля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Царицыно",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайкина В.А. N 04/53-568/03/19 от 01 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, ГБУ "Жилищник района Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, защитник Тугов Р.И. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах ГБУ "Жилищник района Царицыно", в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что виновность Учреждения в совершении вмененного правонарушения не доказана, ГБУ "Жилищник района Царицыно" не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина; судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; нарушены принципы законности, презумпции невиновности, полного и объективного исследования материалов дела; доказательства по делу оценены неправильно; место совершения правонарушения: г.Москва, ул.*** не относится к территории, на которой ГБУ "Жилищник района Царицыно" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов района "Царицыно".

В судебном заседании защитник ГБУ "Жилищник района Царицыно" по доверенности Дружкова А.А. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Жилищник района Царицыно" по доверенности Дружкову А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ***года по адресу: г. Москва, ул. *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N137 от ***, выявлен факт привлечения ГБУ "Жилищник района Царицыно" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** Ш.А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Учреждения квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "Жилищник района Царицыно" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.Н.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля *** А.М.; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; письменными объяснениями свидетеля *** Ш.А. от ***г.; фототаблицей; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ***г. о привлечении *** Ш.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "Жилищник района Царицыно" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГБУ "Жилищник района Царицыно" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований миграционного законодательства, представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что виновность ГБУ "Жилищник района Царицыно" в совершении вмененного правонарушения не доказана, выявленного иностранного гражданина Общество к работе не допускало, трудовой договор с ним не заключало, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт допуска Махмараджабова Ш.А. к трудовой деятельности с ведома ГБУ "Жилищник района Царицыно" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом проверки с фототаблицей, с изображением Махмараджабова Ш.А, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул.***, который на момент проверки осуществлял работы по демонтажу и перевозке ограждений мусорных контейнеров; постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от ***года о привлечении Махмараджабова Ш.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Махмараджабова Ш.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений Махмараджабова Ш.А. следует, что с 08.04.2018 года он работает в качестве подсобного рабочего в ГБУ "Жилищник района Царицыно" по адресу: г. Москва, ул. ***, к работе приступил после собеседования с руководством, график работы: с 08:00 до 20:00, заработная плата - *** руб. в день.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ "Жилищник района Царицыно" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Жилищник района Царицыно" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Махмараджабова Ш.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ГБУ "Жилищник района Царицыно" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ГБУ "Жилищник района Царицыно" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту общества, ввиду отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей выявленного иностранного гражданина Махмараджабова Ш.А, Литвиненко О.А, являющуюся на момент привлечения Учреждения к административной ответственности начальником участка N1 Учреждения, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, и по мотивам, приведенным в соответствующем определении, обосновано их отклонил, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности ГБУ "Жилищник района Царицыно" в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения: г.Москва, ул.*** не относится к территории, на которой ГБУ "Жилищник района Царицыно" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов района "Царицыно", также являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе выявление иностранного гражданина при выполнении своих трудовых функций по указанному адресу не опровергает установленный факт допуска ГБУ "Жилищник района Царицыно" гражданина Республики Узбекистан Махмараджабова Ш.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайкина В.А. N 04/53-568/03/19 от 01 апреля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Царицыно", оставить без изменения, жалобу защитника Тугова Р.И. в интересах ГБУ "Жилищник района Царицыно" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.