Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12460/2019

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дата дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 210 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

дата фио подана жалоба в Дорогомиловский районный суд адрес об отмене указанного постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник фио по доводам настоящей жалобы.

В судебное заседание фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление в отношении фио вынесено мировым судьей судебного участка N 210 адрес дата.

Копию данного постановления мирового судьи фио получил лично дата, о чем имеется его расписка в деле (л.д.19).

Вместе с тем, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, фио обратился лишь дата, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обжалования.

Оснований полагать, что у фио имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, а заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности, - не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших обществу обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым, отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 210 адрес фио от дата, оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио