Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12536/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Шестернина фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, представителем потерпевшей фио по ордеру адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действия фио имеются признаки состава преступления.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явилась потерпевшая фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по адрес у д. 192 в направлении адрес, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Хэндэ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Датсун", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки "Хэндэ" фио причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия фио, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 281004 от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; определением N 77 ПВ 0078246 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; письменными объяснениями потерпевшего фио от дата; письменными объяснениями потерпевшего фио от дата; телефонограммой N 7746 от дата; путевым листом наименование организации на автомобиль марки "Хендай Соната", регистрационный знак ТС; телефонограммой N 7013 от дата; письменными объяснениями фио от дата; заключением экспертов N 250/2630 от дата в отношении фио, согласно которому ей причинен легкий вред здоровью и иными письменными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы стороны представителя потерпевшей, о том, что в действиях фио содержится состав уголовного преступления, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей фио и какие-либо другие действия фио в рамках данного дела рассмотрены быть не могут.

Кроме того, доводы жалобы о наличии в действиях фио содержится состав преступления, потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в связи с чем, суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шестернина фио оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей фио по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио