Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Другова И.А. в интересах Гаманюка Э.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым Гаманюк Эдуард Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
***года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
25 июля 2019 года в отношении Гаманюка Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник адвокат Другов И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Гаманюка Э.В, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного Гаманюку Э.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначении наказания в виде административного штрафа, указывая, что судьей неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям Гаманюка Э.В. по обстоятельствам совершенного ДТП, приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора сама по себе, в отсутствие заключения эксперта-трасолога, не свидетельствует о грубом нарушении ПДД РФ; при назначении наказания судьей не учтены те обстоятельства, что работа Гаманюка Э.В. связана с управлением транспортными средствами, у потерпевших отсутствуют претензии к Гаманюку Э.В, его семейное и материальное положений, нуждаемость в проведении лечения в связи с имеющимися заболеваниями.
В судебном заседании Гаманюк Э.В. и его защитник адвокат по ордеру Другов И.А. жалобу поддержали.
Потерпевший *** Д.С. и как законный представитель несовершеннолетних ***а Э.Д, ***ой М.Д, потерпевшие ***а О.А, *** Т.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаманюк Э.В. ***года, в 23 часа 10 минут по адресу: г.Москва, ***шоссе, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц 1320", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проезжей части со стороны центра города в направлении области, в районе ***, г.Москвы, при перестроении в соседнюю правую полосу движения, создал опасность для движения и помеху попутно движущемуся автомобилю марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.Б. В результате данных действий между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после которого водитель автомашины марки "Тойота Виста", потеряв управление, совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Д.С. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки "Форд Эксплорер" ***ой О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Действия Гаманюка Э.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и виновность Гаманюка Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Р.Н.; карточками происшествий; письменными объяснениями и показаниями Гаманюка Э.В. в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевших *** Т.Б, ***а Д.С, ***ой О.А.; заключением эксперта N*** от ***года; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве марки Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Д.С.; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП и фотоматериалом, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и расположения транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гаманюка Э.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гаманюка Э.В, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ***ой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гаманюка Э.В, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Гаманюк Э.В. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба её правам и законным интересам. При этом необходимости в назначении трасологической экспертизы по настоящему делу для разрешения данного вопроса, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гаманюку Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Гаманюку Э.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для смягчения назначенного Гаманюка Э.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Гаманюку Э.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаманюка Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Другова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.