Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12555/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес и Савелки адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по с. 6.1 ст. 20.2 КРФоАП.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого принято указанное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы.

В судебное заседание фио не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата рассмотрение административного дела в отношении фио назначено на дата в время (л.д. 25), однако объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что фио был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется телеграмма на имя фио о том, что он извещается на указанную дату, однако данных свидетельствующих о вручении ему указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

Извещение о том, что телеграмма фио не доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, так как подъезд закрыт на кодовый замок, надлежащим извещением не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, соответственно оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, таким образом, фио объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Зеленоградского районного суда адрес, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио