Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12753/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васениной С.Е. и ее защитника по доверенности Сенюкова А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым Васенина С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: *****.

15 мая 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Васениной С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 31 мая 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Васенина С.Е. и ее защитник по доверенности Сенюков А.В. по доводам поданной ими жалобы, согласно которым, судьей не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе то, что касание транспортных средств было слабым и обнаруженные после наезда повреждения на бамперах обоих автомобилей заявитель практически сочла отсутствующими, так как видны были лишь легкие потертости лакокрасочного покрытия; наличие у Васениной С.Е. умысла на оставление места ДТП не доказано; неправомерно не назначена и не проведена экспертиза выявленных повреждений; на иждивении у заявителя находятся четверо несовершеннолетних детей, престарелые родители, имеющие серьезные заболевания, также работа в качестве спортивного инструктора требуют наличие транспортного средства; имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Васенина С.Е. и ее защитник по доверенности Сенюков А.В. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП Бакулин Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ( в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 10 апреля 2019 года по адресу: ****, водитель Васенина С.Е, управляя транспортным средством марки "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бакулин Д.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Васениной С.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по указанному адресу, в котором отражено наличие механических повреждений на правом переднем крыле и переднем бампере транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в связи с оставлением водителем места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Васениной С.Е. и Бакулина Д.В, свидетеля Аникина В.В.; схемой места ДТП, которую подписал лишь Бакунин Д.В, в которой указано на то, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся; карточкой учета транспортного средства марки "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак ***; результатами запроса БД "Проезды"; фотоматериалом, которым зафиксировано место расположение транспортного средства марки "БМВ" после ДТП и наличие на нем механических повреждений; карточкой учета нарушений водителем Васениной С.Е.; страховым полисом, свидетельством о государственной регистрации ТС и водительским удостоверением на имя заявителя; протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года в отношении Васениной С.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Васениной С.Е, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51

Конституции РФ, разъяснены и понятны, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данные доказательств согласуются между собой и не противоречат письменным объяснениям собственника автомобиля марки "БМВ" Бакулина Д.В. и свидетеля Аникина В.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак ***, красного цвета, сдавая задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, после чего вышла из салона своего автомобиля, осмотрела повреждения, села и скрылась с места ДТП, все происходящее свидетель Аникин В.В. снял на видеокамеру своего мобильного телефона, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, которые ранее с заявителем знакомы не были, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Наличие повреждений на автомобиле марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бакулин Д.В, зафиксированы в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фотоматериалом, которые свидетельствуют о том, что характер, механизм, конфигурация и месторасположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такой контакт транспортных средств был значительным и очевиден для их водителей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем 10 апреля 2019 года ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к материалам дела серо-белые фотоснимки являются приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, на них зафиксирован ход проведения осмотра автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, наличие на нем механических повреждений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, следует отметить, что даже отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников ДТП не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что касание транспортных средств было слабым и обнаруженные заявителем после наезда повреждения на бамперах обоих автомобилей сочла практически отсутствующими, видны были лишь легкие потертости лакокрасочного покрытия.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, оснований для назначения и проведения экспертизы повреждений, как на то ссылается сторона защиты, не имелось.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, так как Васенина С.Е. вышла из салона своего автомобиля, осмотрела транспортные средства, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что действиями водителя Васениной С.Е, управлявшей транспортным средством марки "Тойота Каролла", было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "БМВ", в результате которого транспортное средство "БМВ" получило механические повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием, которое заявитель покинула, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий Васениной С.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Васениной С.Е. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, назначенное заявителю административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест не представляется возможным, поскольку в силу ст.3.2 и ст.3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Васениной С.Е. оставить без изменения, жалобу Васениной С.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина