Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12792/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "НедраИнжиринг" Гончаровой Е.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

"Признать ООО "НедраИнжиринг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему взыскание административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года в отношении ООО "НедраИнжиринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "НедраИнжиринг" Гончарова Е.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения; при привлечении Общества по ст. 12.34 КоАП РФ не был установлен субъект правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "НедраИнжиринг" не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено обратно отправителю.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: ****, на правой обочине проезжей части располагалась специализированная техника марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, КС-45717К, государственный регистрационный знак ***, с помощью которых неустановленные лица, находясь в гражданской одежде без сигнальной одежд ы (жилетами) ярко-оранжевого цвета, производили работы в условиях дорожного движения, при этом указанные транспортные средства и люди находились на обочине; при подъезде к месту производства работ имелись два дорожных знака на желтом фоне 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и 1.20.1 "Сужение дороги с обеих сторон" с высотой установки менее 2-х метров от проезжей части в черте населенного пункта (по факту 0,25м и 0,0м соответственно), а также на проезжей части имелось 6 сигнальных конусов, обозначающих границы места производства работ.

Своими действиями (бездействиями) указанные лица изменили организацию дорожного движения на упомянутом участке дороги, однако с целью предупреждения дорожно- транспортных происшествий, при которых могут пострадать люди, не обеспечили наличие необходимых технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, а именно с целью обозначения места производства работ помимо неправильно установленных непосредственно у места производства работ упомянутых знаков отсутствовали знаки: 1.25 "Дорожные работы" (основной и дублирующий) и 8.2.1 "Зона действия" для указания протяженности опасного участка (п. 5.2.27, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004); 3.31 "Конец всех ограничений" либо 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" (п. 5.4.23, 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004), непосредственно у места производства работ отсутствует дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004); не применен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004).

В нарушение ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отсутствовала утвержденная в установленном порядке схема организации дорожного движения, на основании которой осуществляется расстановка всех необходимых технических средств организации дорожного движения (п. 1.3 ВСН37-84).

Кроме того, расстояние от имеющихся дорожных знаков до первого по ходу движения направляющего устройства (конуса), а равно до места производства краткосрочных работ, составляет менее 10-15 метров (по факту 4м); расстояние между имеющимися дорожными знаками составляет менее 25 м (по факту 5м) (п. 5.1.14. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004).

Таким образом, ООО "НедраИнжиринг" нарушены п. 13, 14, 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, вышеизложенных норм ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 1.2, 1.З, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15, 2.6, 2.10, 2.11. ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО "НедраИнжиринг" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июня 2019 года; актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Новый Уренгой от 03 июня 2019 года; фототаблиц е й ; объяснени ем Ч.А.С. от 04 июня 2019 года; свидетельством о поверке *** от 17 августа 2018 года; письмами ООО "НедраИнжиринг" в ОГИБДД от 27 марта 2019 года, от 31 мая 2019 года; карточками учета транспортн ых средств ; выпиской из ЕГРЮЛ, спецификацией N2 к договору подряда N *** от 23 августа 2018 года; техническим заданием ; графиком выполнен ия работ ; коммерческим предложением N *** от 29 марта 2018 года; объяснением К.Д.Н. от 14 июня 2019 года; договором N *** по аренде спецтехники и автотранспорта от 01 октября 2018 года; схемой движения ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; протоколом *** об административном правонарушении от 27 июня 2019 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ООО "НедраИнжиринг" в совершении указанного административного правонарушения не доказана, подлежат отклонению, поскольку совершение ООО "НедраИнжиринг" административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения судьей обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ООО "НедраИнжиринг" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "НедраИнжиринг" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом судьей учтены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "НедраИнжиринг" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "НедраИнжиринг" Гончаровой Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов