Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12796/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филатовой Ю.С. - Кочетовой Э.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от

31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Признать индивидуального предпринимателя Филатову Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить индивидуальному предпринимателю Филатовой Ю.С. наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства",

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

04 июня 2019 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Филатовой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ИП Филатовой Ю.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности подрядчиком, непосредственно выполняющим косметический ремонт на объекте; штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Выслушав защитников ИП Филатовой Ю.С. - Сафонова И.В, Кочетову Э.О... поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019года в

12 час. 10 мин. по адресу: ***, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ИП Филатова Ю.С, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан А.Ш.Ж, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ИП Филатова Ю.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Филатовой Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N *** от 11 марта 2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от

23 мая 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении *** от 04 июня 2019 года в отношении ИП Филатовой Ю.С.;

- протоколом осмотра территории от 12 марта 2019 года;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N ***от 12 марта 2019 года;

- рапортом сотрудника полиции от 12 марта 2019 года;

- протоколом об административном *** от 12 марта 2019 года о совершении А.Ш.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года о привлечении А.Ш.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями А.Ш.Ж.;

- фототаблицей;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности подрядчиком, непосредственно выполняющим косметический ремонт на объекте, в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, а потому признаются судом несостоятельными.

Также суд верно учел и принял во внимание постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым А.Ш.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Филатовой Ю.С. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Филатовой Ю.С. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Филатовой Ю.С. имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ИП Филатовой Ю.С. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3

ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ИП Филатовой Ю.С. административного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Филатовой Ю.С. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филатовой Ю.С. - Кочетовой Э.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов