Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12852/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина С.А. на решение судьи Мещанского районного суда

г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

"П остановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***051 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воронина С.А. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***051 от 27 мая 2019 года Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Воронин С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на необоснованность постановления должностного лица и решения судьи, выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить.

Выслушав Воронина С.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 27 мая 2019 года в 09 час. 09 мин. по адресу: ***, Воронин С.А. управлял транспортным средством "Мазерати", государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 13,7%, что подтверждено прибором Тоник N 7442.

Действия Воронина С.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воронина С.А. в его совершении подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД пор ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П.В.Ю, который показал, что 27 мая 2019 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу в составе патрульного экипажа, когда им у д. ***** был остановлен автомобиль марки "Мазерати", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Воронина С.А. На указанном транспортном средстве были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%). Измерение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля марки "Мазерати", государственный регистрационный знак ****, производилось с применением специального технического средства Тоник N 7442, дата проверки 26 марта 2019 года, показание прибора составило 13,7% при необходимом 70%, в связи с чем в отношении Воронина С.А. на месте было вынесено оспариваемое постановление; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с содержанием данного постановления, его копию получило, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Воронин С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. С результатами измерений водитель был ознакомлен.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД П.В.Ю. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Воронина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении Воронина С.Ю. к административной ответственности. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия Воронина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Воронина С.А, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Воронина С.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Воронину С.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***051 от 27 мая 2019 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А. оставить без изменения, жалобу Воронина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов