Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-12949/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по ходатайству генерального директора ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалева Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года, которым жалоба генерального директора ООО "ФИРМА ДИАС" Музалева Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. N 456/10/2019 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалева Д.А. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. N 456/10/2019 от 28 мая 2019 года генеральный директор ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалев Д.А. подал жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

16 сентября 2019 года генеральный директор ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалев Д.А. обратился в Московской городской суд с жалобой на указанное выше определение судьи и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из ходатайства, поданного в Московский городской суд от генерального директора ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалева Д.А, в нем отсутствует подпись лица, подававшего ходатайство, поскольку оригинал ходатайства отсутствует, представлена лишь светокопия ходатайства.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ светокопии ходатайства в отсутствие его оригинала, судом не установлено.

В связи с этим, оснований считать, что ходатайство подано лицом, имеющим полномочия заявлять ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить ходатайство генерального директора ООО "ФИРМА "ДИАС" Музалева Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.