Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-12959/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокича Л.Е. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 года, которым возвращена жалоба защитников Мокича Л.Е. по доверенности Галяминой Ю.А. и Коновалова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N*** о прекращении производства по делу в отношении ГузеевойС.Е., на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МокичаЛ.Е.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N*** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ГузеевойС.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N7700 0807962 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МокичаЛ.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитники Мокича Л.Е. по доверенности Галямина Ю.А. и Коновалов А.Ю. подали на них жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 09 апреля 2019 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого 28 апреля 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует Мокич Л.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым судьей суда первой инстанции неправильно применены положения КоАП РФ, которым не запрещена подача одной жалобы на несколько решений должностного лица, вынесенных в рамках одного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мокич Л.Е, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

2

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке крассмотрению жалобы на постановление по делу об административномправонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающиевозможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящегоКодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также частью первой статьи 30.2 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в а орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, чтов случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будетустановлено, что в материалах одного дела об административномправонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколькопротоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и темже лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельномпроизводстве с вынесением постановления по каждому совершенномуправонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ,решение судьи по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Согласно требованиям статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вышеприведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу защитников Мокича Л.Е. по доверенности Галяминой Ю.А. и Коновалова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N***, на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 марта 2019 года N***, судья районного суда исходила из того, что жалоба подана на два самостоятельных процессуальных акта должностных лиц ГИБДД, имеющих совершенно разный процессуальный характер, в отношении разных лиц: в отношении Гузеевой С.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и в отношении МокичаЛ.Е.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего материала, проверка законности и обоснованности каждого из оспариваемых постановления и определения должностных лиц в рассматриваемом случае, в порядке ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, проводится в отдельных производствах, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья не вправе был возвращать жалобу, наличие одной жалобы на процессуальные акты должностных лиц ГИБДД не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого из них, основаны на ошибочном толковании указанных норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Мокича Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина