Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-12962/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Югай И.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Югай Ирины Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Югай И.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы Зотовой В.В. N26-00132 от 06 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Югай И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

01 апреля 2019 года в Головинский районный суд г.Москвы поступила жалоба индивидуального предпринимателя Югай И.В. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года производство по делу по жалобе прекращено, исходя из положений абзаца 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, судьями арбитражных судов.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Югай И.В. просит определение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Югай И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Кокорева Е.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п.п. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п ри решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Принимая решение о прекращении производства по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Югай И.В. на постановление должностного лица Роспотребнадзора от 06 февраля 2019 года, судья, исходя из вышеприведенных законоположений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку индивидуальному предпринимателю Югай И.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, согласно абзацу 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, включенное в перечень видов правонарушений, подсудных судьям арбитражных судов, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном ? 2 Главы 25 АПК РФ.

Таким образом, определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Югай И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.