Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13258/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника таможни *** по на постановление N 19-51-Н01-00125/01 и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г. *** от 09 апреля 2019 года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***,

установил:

постановлением N 19-51-Н01-00125/01 и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 09 апреля 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, начальник таможни *** обратился с жалобой на него в Савеловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 19 июля 2019 года данный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время начальник таможни *** обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ссылается, в том числе, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судьей неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, неверно установлено событие правонарушения.

В судебное заседание начальник таможни ***, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника ***, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о том, что в действиях *** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ, которое таможне не вменялось.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что таможней не оспаривается, что имущество по адресу, указанному в постановлении: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 14Б, стр. 16 и стр. 20 находиться в их пользовании, в виду чего на таможню лежит обязанность принимать меры по очистки кровель зданий от наледи и сосулек.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы *** по обстоятельствам дела пояснил, что именно им выявлено нарушение таможней пункта 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве по вышеназванным адресам, где им установлено, что на крыше зданий наледь, огромные свисающие сосульки, которые он сфотографировал и фотографии приобщил к рапорту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Как следует из постановления N 19-51-Н01-00125/01 и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 09 апреля 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей ввиду того, что 03 марта 2019 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 14Б, стр. 16, стр. 20, таможня не приняла меры по очистке кровель зданий, выразившийся в наличии наледеобразований, сосулек на кровлях, чем нарушило пункт 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018.

При этом, в подтверждение совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, представителем ОАТИ г. Москвы *** представлены судье Савеловского районного суда г. Москвы дело об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении жалобы на приведенное выше постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришла к выводу о том, что *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину таможни в совершении указанного административного правонарушения - доказанной, в связи с чем постановление должностного лица оставлено без изменения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств настоящего дела, а также представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении 19 июля 2019 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в постановлении должностного лица административного органа событие и добытые доказательства судом не проверены и не оценены, изложенное в судебном решении событие административного правонарушения соответствует квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, административная ответственность по которой наступает за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В результате оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, которое таможни не вменялось, и что противоречит материалам дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение от 19 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 812 КоАП г. Москвы, в отношении *** отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Ю.В. Притула