Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13349/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Уткиной С.А. - Плотникова А.С. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Уткину С.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов",

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с жалобой защитника Уткиной С.А. - Плотникова А.С. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от

06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Уткиной С.А.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г.

N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность повторной подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.

Так, из материалов административного дела следует, что на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года Уткиной С.А. была подана соответствующая жалоба, поступившая в районный суд 14 августа 2019 года (л.д. 35), по результатам рассмотрения которой Московским городским судом 22 августа 2019 года было вынесено решение об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника Уткиной С.А. - Плотникова А.С. на указанное выше судебное постановление отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника Уткиной С.А. - Плотникова А.С. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года заявителю, дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов