Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13438/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Мосводоканал" по доверенности ***О.С. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановление N***государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", Общество), оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N***государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 02 февраля 2018 года АО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО "Мосводоканал" по доверенности Яшина-Науменко О.С. обратилась с жалобой в суд.

Судьей Троицкого районного суда Москвы вынесено указанное выше решение об отмене которого просит защитник в поданной в Московский городской суд жалобе.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО N *** от 19 января 2018 года АО "Мосводоканал" привлечено к ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и при разрешении вопроса о назначении наказания по данному делу административном органом и судом должны были быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО "Мосводоканал" по доверенности *** А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч.1 - 3 ст.22 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, в период с *** года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования на очистительных сооружениях *** АО "Мосводоканал" при осуществлении деятельности на объекте по адресу: ***, в ходе которой государственным инспектором Москвы в области охраны окружающей среды с привлечением специалиста Подольского ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведен отбор проб сбрасываемых АО "Мосводоканал" сточных вод в реку ***после прохождения очистительных сооружений поселка ***, кроме того произведен отбор проб природной воды реки ***в местах выше 100 метров и ниже 100 метров от места поступления сточных вод. Согласно данным протоколов КХА сточных вод и природных вод от ***, Общество допустило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязнённых веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (река ***) от 16 марта 2017 года N***, то есть АО "Мосводоканал" осуществляет деятельность с нарушением ст.ст.22, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.55, 56, 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия АО "Мосводоканал" квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и его вина АО "Мосводоканал" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки N ***от 15 декабря 2017 года; протоколами исследований ***да, иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Мосводоканал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в том числе, чч.1, 2, 3 ст.22, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.39 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ч.4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что АО "Мосводоканал", являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по осуществлению сброса сточных вод с очистных сооружений с превышением содержания загрязняющих веществ над концентрациями, установленными разрешением от 07 марта 2017 года N 168922-2017.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО N ***от 02 февраля 2018 года, которым АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, вынесено в присутствие защитника данного Общества ***Т.Б, которой разъяснены процессуальные права и вручена копия названного постановления, постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает наличие в действиях АО "Мосводоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Защитник в жалобе указывает, что административный орган, привлекая АО "Мосводоканал" к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ за противоправное деяние - сброс сточных вод в реку ***, вынесением двух постановлений о привлечении к административной ответственности не учел требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела, отметив, что законодательство об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не исключает возможности привлечения к административной ответственности за каждое такое правонарушение.

Совершение Обществом правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.7.6 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Так, статья 7.6 КоАП РФ законодателем отнесена к правонарушениям в сфере охраны собственности, а статья 8.13 КоАП РФ отнесена к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды.

При этом нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, касается нарушений выполнения условий документа, дающего право пользования водным объектом и может быть совершено даже без загрязнения водного объекта, а нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.13 КоАП РФ, касается непосредственного воздействия на водный объект, в ходе которого может быть допущено его загрязнение, засорение, истощение.

Более того, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО N ***от 19 января 2018 года, которым АО "Мосводоканал" привлечено к ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, вынесено по другим событиям, имевшим место месяцем позже, а именно 15.12.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Мосводоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N***государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 02 февраля 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" оставить без изменения, жалобу защитника ***О.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев