Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-17297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А,

судей

Лузянина В.Н,

Рябчикова А.Н,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах малолетней Сафроновой Валентины Николаевны, к Шведчиковой Снежане Евгеньевне и Шведчикову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе законного представителя истца Сафронова Н.В.

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения прокурора Волковой М.Н, поддержавшей позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчика Шведчикова Е.В. и его представителя Раудштейна А.В, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах малолетней Сафроновой В.Н, обратился в суд с иском к Шведчиковой С.Е. о компенсацию морального вреда. Определением суда от 11.06.2019 Шведчиков Е.В. привлечен к делу в качестве соответчика.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил в результате проверки по факту получения травмы малолетней В установлено, что 06.09.2018 водитель Шведчикова С.Е, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", г.н..., допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю В, переходящую проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) В получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, долгое время находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находится по настоящее время.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 21.09.2018 Шведчикова С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской об административных правонарушениях, с назначением наказания.

В результате действий Шведчиковой С.Е, управлявшей источником повышенной опасности, В был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими тяжкий вред здоровью.

Законный представитель В - Сафронов Н.В. настаивая на виновности водителя Шведчиковой Е.В. и собственника автомобиля "ВАЗ 21074" Шведчикова Е.В, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со Шведчиковой С.Е. в пользу Сафоровной В.Н. в лице ее законного представителя Сафронова Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Шведчиковой С.Е, а также требований к ответчику Шведчикову Е.В. отказано.

Со Шведчиковой С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился законный представитель истца Сафронов Н.В, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение по делу. Не согласился с выводами суда о том, что фактическим владельцем транспортного средства является Шведчикова С.Е, ссылаясь на то, что доказательств, что именно Шведчиковой С.Е. обсуживался автомобиль, не представлено. Полагает, что соответчики Шведчикова С.Е. и Шведчиков Е.В. должны нести солидарную ответственность.

Сафронов Н.В. законный представитель В, ответчик Шведчикова С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 30.08.2019 N 33-17297/2019). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 02.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.09.2018 Шведчикова С.Е, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", г.н.... двигаясь по ул. Днепровская со стороны ул. Почтовая в сторону ул. 9 января, в районе перекрестка ул. Днепровская - ул. Сурикова, у дома N 4 по ул. Сурикова в городе Нижний Тагил, допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю В, переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, в наушниках. В результате ДТП пешеходу В причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 292 от 15.02.2019 сделаны выводы: при обращении за медицинской помощью 06.09.2018, обследований и динамическом наблюдении у В была обнаружена... При проведении судебно-медицинской экспертизы при осмотре 14.02.2019 В были обнаружены:.., поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Диагноз.., установленный при обращении за медицинской помощью 06.09.2018, не подтвержден объективными клиническими данными.

По результатам расследования в отношении Шведчиковой С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шведчиковой С.Е. состава данного преступления. Согласно выводам заключения эксперта МУ МВД России "Нижнетагильское" Экспертно-криминалистический отдел от 12.10.2018 N 3985 скорость автомобиля к началу торможения составляла 60,7 км.час, что превышает допустимую на 0,7 км.час. В условиях данного ДТП водитель Шведчикова С.Е. даже при допустимой скорости 60 км.час не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны Шведчиковой С.Е. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), послужившее причиной ДТП и причинению травм несовершеннолетний. При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено наличие в действиях потерпевшей неосторожности и нарушение ею ПДД, в связи с чем сделан вывод о том, что данные действия потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Однако, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, несмотря на установленный факт нарушения В ПДД, повлекших причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью, суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 20, 22, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд установил, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определилко взысканию непосредственно с причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, сумму в размере 500000 руб. Обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, и не проверяются судебной коллегией.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в ПДД, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абз. 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством (доверенность).

Согласно п. 2.1.1 ПДД с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, водитель Шведчикова С.Е. на момент ДТП имела при себе водительское удостоверение категории "В", свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО. Автомобиль "ВАЗ 21074" эксплуатировался ответчиком Шведчиковой С.Е. с устного разрешения собственника, являющегося ее отцом - Шведчикова Е.В, задолго до ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у Шведчиковой С.Е. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП.

Таким образом, Шведчикова С.Е, имеющая право управления транспортным средством и, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно Шведчиковой С.Е. обслуживался спорный автомобиль, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку, как указано выше, в деле имеются все доказательства, подтверждающие, что Шведчикова С.Е. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, и основания полагать иное у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Вместе с тем, как было установлено выше, ответчик Шведчиков Е.В. применительно к норме ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился своим имуществом, передав управление автомобилем Шведчиковой С.Е, имеющей водительское удостоверение. Последнее исключает какие-либо совместные действия ответчиков, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 06.09.2018 ДТП.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков