Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н, судей Рябчикова А.Н, Карпинской А.А,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3417/2019 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя ответчика ХиеваН.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2017 в 08:40 в г. Екатеринбурге, ул.Шевченко, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3", г/н N, под управлением Нефедовой Н.С, автомобиля "Лада 217130 Приора", г/н N, принадлежащего и под управлением Другова И.П, автомобиля "Мицубиси", г/н N, принадлежащего ООО "Велес" и под управлением ПолончукаС.В. ДТП произошло по причине нарушения Нефедовой Н.С. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 217130 Приора" причинены механические повреждения. 25.08.2017 между Друговым И.П. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 217130 Приора" с учётом износа составила 51 570 руб, расходы на проведение оценки - 15000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 51 570 руб, расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб. 27 коп, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования Лагунова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лагунова Н. В. страховое возмещение в размере 51 570 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб. 27 коп.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лагунова Н.В. неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 06.06.2019 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 515 руб. 70 коп. в день, при этом указано, что общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку представленные документы не позволяли идентифицировать цедента и второго участника ДТП. По требованию страховой компании недостатки не были устранены. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает взысканный судом размер расходов на эксперта завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Копытова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица Нефедова Н.С, Другов И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания размещена 11.09.2019 на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.08.2017 в 08 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 23, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", г/н N, принадлежащего Иванову С.Л. и под управлением Нефедовой Н.С. (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"), автомобиля "Лада 217130 Приора", г/н N, принадлежащего и под управлением Другова И.П. (полис ОСАГО в ООО "Южурал-АСКО"), автомобиля "Мицубиси", г/н N, принадлежащего ООО "Велес" и под управлением ПолончукаС.В. (полис ОСАГО в САО "ВСК").

Виновным в ДТП признана водитель Нефедова Н.С, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Лада 217130 Приора", г/н N, причинены механические повреждения, в связи 22.08.2017 Другов И.П. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.08.2017 между Друговым И.П. и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав по факту ДТП от 18.08.2017.

Отклоняя довод ответчика о невозможности идентифицировать первоначального кредитора в связи с наличием противоречий в договоре цессии и прилагаемых документах, суд руководствовался статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство первоначальному кредитору, не приостанавливал исполнение и не требовал представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Учитывая, что иных ДТП с автомобилями Другова И.П. и Нефедовой Н.С. не было, в том числе и 18.08.2017, а также то, что с договором цессии страховщику были представлены копия паспорта и водительского удостоверения Другова И.П, копия паспорта его транспортного средства, справка о ДТП, копия страхового полиса, суд пришел к выводу, что указание в договоре цессии фамилии цедента "Дугов", фамилии и имени второго участника ДТП "Нефндова Татьяна" является опиской, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в его пользу на основании данного договора уступки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Кроме того, в представленных ответчику документах - Приложение N 2 к договору уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком проведения ни первичного, ни повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2017, составленному ООО "Ассоциацией экспертов и оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217130 Приора", г/н N, с учетом износа составила 51 570 руб, расходы по составлению заключения - 15 000 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Страховщик не был извещен о проведении самостоятельно организованного осмотра 25.08.2019 в 11.05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не допускали возможности отказа в страховой выплате при наличии возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку наличие страхового случая подтверждалось представленными ответчику документами и фактически им не оспаривалось, а принадлежность потерпевшему на момент ДТП поврежденного транспортного средства и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены судом на основании представленных суду доказательств, в том числе на основании заключения, представленного истцом, обоснованность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца на независимую экспертизу в размере 15000 руб. суд верно квалифицировал как убытки, оснований для снижения которых не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку истец не пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит предъявленные Лагуновым Н.В. исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение в части взыскания неустойки отменено, то также подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины. В пользу местного бюджета подлежат взысканию в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 747 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2019 в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лагунова Никиты Владиславовича неустойки в размере 100000 руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2019 изменить в части взыскания в местный бюджет расходов по уплате государственной пошлины, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская