Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-17508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И,

Торжевской М.О.

при секретаре Узяркиной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца ( / / )2 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца, представителя истца ( / / )7 (доверенность от 03.09.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ( / / )1 управления Росреестра по Свердловской области ( / / )8 (доверенность от 25.12.2017 сроком по 31.12.2019), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к ( / / )1 городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование требований, с учетом уточнения, указала, что является собственником земельного участка с кадастровыми номером 66:49:0601014:65, расположенного по адресу:... Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.09.2016 между истцом и ( / / )9 В 2006... муниципальным предприятием "Центр Недвижимости" проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка. В 2018 истец заказала у кадастрового инженера ( / / )10 межевой план принадлежащего ей земельного участка. По результатам кадастровых работ от 2018 установлено, что границы земельного участка закреплены на местности посредством искусственного ограждения (забора), который существует в неизменном виде с 1947 года. Вместе с тем, согласно кадастровым работам от 2006 года, не были учтены сведения правоустанавливающих документов о площади земельного участка и неизменные с момента образования земельного участка границы фактического владения. Истец считает, что расхождение в 417 кв.м. от фактической площади земельного участка (1674 кв.м.), определенной расположению искусственных ограждений, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в 2006 году Кировградским муниципальным предприятием "Центр Недвижимости". В целях согласования местоположения границ площади спорного земельного участка, истец обратилась с соответствующим заявлением в ( / / )1 городского округа, в удовлетворении которого ей 18.12.2018 отказано. Истец считает, что границы земельного участка следует установить в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ( / / )10 06.11.2018 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Н1

556381,57

1504838,26

Н2

446381,25

1504849,45

Н3

446376,85

1504849,43

Н4

446376,47

1504858,28

Н5

446360,06

1504857,9

Н6

446359,63

1504858,99

Н7

446351,76

1504858,84

Н8

446337,95

1504857,85

Н9

446329,47

1504857,02

Н10

446320,16

1504861,02

Н11

446313,02

1504853,67

Н12

446298,69

1504834,85

Н13

446303,09

1504822,8

Н14

446307,94

1504827,24

Н15

446320,46

1504835,36

Н16

446342,21

1504836,71

Н17

446342,21

1504836,71

Н18

446361,07

1504837,85

Н1

446381,57

1504838,26.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что межевание земельного участка в 2006 году должно было быть проведено с учетом фактического землепользования, так как границы земельного участка закреплены посредством искусственных ограждений в неизменном виде с 1947, согласно топографическому плану от 2005 года и договору о праве застройки от 29.03.1947. Также истец считает, что кадастровый инженер вышел за рамки своей компетенции, так как уменьшил площадь земельного участка, не учитывая, что земельный участок мог быть предоставлен в аренду, так как запрета на передачу в аренду земельных участков в пределах береговой линии нет. Также истец обращает внимание на то, что земельный участок не предоставлялся для целей использования неограниченным кругом лиц, публичный сервитут на участок не устанавливался, право пользования заявителя не ограничивалось. Полагает, что в границах земельного участка отсутствуют находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, подлежащие учету и паспортизации, следовательно, никаких ограничений установлено в отношении земельного участка не может быть. Также, истец считает, что ответчик необоснованно отказал в согласовании границ, так как на данный момент отсутствуют документы, подтверждающие местоположение береговой линии относительно испрашиваемого истцом земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ( / / )1 городского округа ссылается на невозможность приватизации земельных участков, находящихся в пределах береговой линии, а также включении береговой линии в границу сформированного земельного участка. Считает, что кадастровые работы от 2006 года исполнены без ошибок.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления ссылается на то, что в настоящее время Министерством природных ресурсов ведутся работы по определению местоположения береговой линии и установлению полос водных объектов, в том числе водного объекта Нейво-Рудянского водохранилища. После проведения работ, сведения будут направлены в уполномоченный орган, содержащие описание местоположения береговой линии в государственный кадастр недвижимости.

Управление Росреестра по Свердловской области полагает управление ненадлежащим ответчиком по делу, полагает решение суда законным и обоснованным.

( / / )1 городского округа, третьи лица ( / / )13, ( / / )11, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ( / / )2 является собственником земельного участка с кадастровыми номером 66:49:0601014:65, расположенного по адресу:.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 14.09.2016 между ( / / )9 и истцом (л.д.11-14, т.1). Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2006 году Кировградским муниципальным предприятием "Центр Недвижимости".

В целях уточнения границ земельного участка, истец заказала межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 66:49:06010146:65. При проведении кадастровых работ в 2018 году истец обнаружила, что кадастровые работы от 2006 года содержат реестровую ошибку: не были учтены сведения правоустанавливающих документов о площади земельного участка и неизменные с момента образования земельного участка границы фактического владения. В целях согласования местоположения границ и площади спорного земельного участка, истец обратилась в ( / / )1 городского округа с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится рядом с Нейво-Рудянский водохранилищем, который является поверхностным водным объектом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (здесь и далее в ред. от 31.12.2005, действующей на момент проведения межевания 2006 г.) Российской Федерации, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу положений статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нейво-Рудянское водохранилище является поверхностным водным объектом общего пользования, которое находится в собственности Российской Федерации, ширина водоохраной зоны которого составляет 200 м от береговой линии, ширина береговой линии водного объекта составляет 20 м (по данным Нижнее-Обского бассейнового водного управления).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровые работы в 2006 году проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

В связи с этим, доводы истца о том, что кадастровый инженер вышел за пределы своей компетенции при проведении кадастровых работ от 2006 г. являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

При этом ссылка на отсутствие запрета на передачу земельного участка в аренду, не влечет за собой возможность отмены решения суда. Истец не просит предоставить часть земельного участка в аренду, с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалась, требования истца основаны на том, чтобы сформировать единый земельный участок, включающий и береговую полосу.

Доводы истца об отсутствии водного объекта в государственной или муниципальной собственности, в связи с отсутствием сведений о водном объекте в государственном водном реестре, являются несостоятельными, так как фактическое наличие водного объекта не может быть в зависимости от его регистрации в государственном водном реестре. Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления, в настоящее время проводятся работы по определению местоположения береговой линии и установлению полос водных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская