Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Кокшарова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комаровой П.С. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотниковой С.А. (доверенность N 26/01-1Д от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Плотниковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя - адвоката Карелиной Ю.В. (ордер N 324076 от 17.10.2019), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова П.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее по тексту - Управление, ответчик).

В обоснование требований истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 Управления (далее по тексту - ОВМ). Приказом начальника Управления от 06.03.2019 N 581 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 51, 51.1-51.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 (далее по тексту - Административный регламент), выразившееся в необоснованном (в период с ноября 2018 г..по 11 декабря 2018 г..) отказе в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш. вида на жительство в Российской Федерации, а также за нарушение п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, выполнении 12.12.2018 должностных обязанностей при условии отказа иностранного гражданина от претензий к сотрудникам ОВМ. Основанием для издания указанного приказа стало заключение служебной проверки от 01.03.2019, проведенной по факту отказа в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш. вида на жительство в Российской Федерации. Согласно указанному заключению, в период с ноября 2018 г..по 11 декабря 2018 г..в ОВМ неоднократно обращался гражданин Азербайджана Ш. Сотрудником ОВМ Комаровой П.С. в приеме документов Ш. было отказано в отсутствие на то законных оснований, что повлекло обращение данного гражданина в вышестоящее подразделение - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

После этого документы Ш. были приняты к рассмотрению, но под условием написания последним заявления об отсутствии претензий к сотрудникам ОВМ. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, факт нарушения ею служебной дисциплины отрицает.

На основании изложенного, Комарова П.С. просила признать незаконными заключение служебной проверки от 01.03.2019 и приказ начальника Управления от 06.03.2019 N 581 л/с.

Представитель ответчика Плотникова С.А. иск не признала, настаивая на наличии оснований для объявления истцу строгого выговора и соблюдении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 иск Комаровой П.С. удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления Плотникова С.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Комаровой П.С. Настаивает на том, что Ш. неоднократно, в том числе, 13.11.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, лично обращался в ОВМ за получением вида на жительство, но каждый раз в приеме документов ему было необоснованно отказано. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объяснения Ш, данные в ходе проведения служебной проверки и при оформлении административного материала в отношении Я, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти объяснения подтверждены в судебном заседании Ш, допрошенным с участием переводчика. Полагает, что представленным стороной ответчика доказательствам судом не дано надлежащей оценки.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.ч. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом, следует из материалов дела (приказ о назначении на должность от 29.10.2018, служебный контракт от 30.03.2017 - л.д. 143-148), истец с декабря 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 29.10.2018 - в должности заместителя начальника ОВМ.

Приказом начальника Управления от 06.03.2019 N 581 л/с Комарова П.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 51, 51.1-51.8 Административного регламента, выразившееся в необоснованном (в период с ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г.) отказе в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш. вида на жительство в Российской Федерации, а также за нарушение п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, выполнении 12.12.2018 должностных обязанностей при условии отказа иностранного гражданина от претензий к сотрудникам ОВМ. (л.д. 31-33).

Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки от 01.03.2019, проведенной по факту обращения Ш. с жалобой на неоднократные отказы в приеме документов для оформления вида на жительство сотрудниками ОВМ (л.д. 34-43).

Как следует из указанного заключения, гражданин Азербайджана Ш. в октябре и ноябре 2018 г. неоднократно лично обращался в ОВМ за получением вида на жительство, однако не смог этого сделать, сначала - ввиду недостаточности представленных документов, а затем - по причине отсутствия талонов электронной очереди. Когда 07.12.2018 Ш. в очередной раз не смог получить талон, он обратился в кабинет N 7 к Комаровой П.С, где попросил принять у него документы либо разъяснить порядок их подачи. Комарова П.С. в грубой форме отказалась принимать у него документы. 12.12.2019 после обращения Ш. с жалобой в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области его документы были приняты к рассмотрению, но под условием написания последним заявления об отсутствии претензий к сотрудникам ОВМ. Кроме того, в рамках выезда в ОВМ установлено, что терминал электронной очереди в коридоре ОВМ находится в исправном состоянии, однако талон для сдачи документов на оформление вида на жительство получить не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению лица, проводившего служебную проверку, свидетельствуют о нарушении Комаровой П.С. положений Административного регламента и требований к служебному поведению.

В письменных объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки (л.д. 91-93), Комарова П.С. указала, что Ш. обращался в ОВМ в ноябре 2018 г. по талону электронной очереди, документы были у него приняты, но впоследствии возвращены Ш. под подпись для устранения недостатков. 07.12.2018 в ОВМ обратился Я, который, не имея доверенности на представление интересов Ш, требовал принять документы для оформления последнему вида на жительство. При этом Я. вел себя агрессивно, кричал, пинал двери кабинета, в связи с чем сотрудниками отдела полиции N 11 на него составлен протокол об административном правонарушении. 12.12.2018 явился сам Ш, представил все необходимые документы, после приема которых написал заявление об отсутствии у него претензий к сотрудникам ОВМ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности наличия в ее действиях состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу положений п. 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Позиция истца, изложенная ею в письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела подтверждается показаниями свидетеля Ч, которая пояснила суду, что в начале ноября 2018 г. по настоянию Ш. приняла у него документы для оформления вида на жительство, разъяснив при этом, что представленных им документов недостаточно. 23.11.2018 Ш. забрал документы для исправления недостатков. 07.12.2018 в ОВМ обратился Я, который, не имея доверенности на представление интересов Ш, требовал принять документы для оформления последнему вида на жительство, сам Ш. при этом отсутствовал. Я. вел себя неадекватно, в результате чего у него возник конфликт с Комаровой П.С. 12.12.2018 Ш. лично представил все необходимые для оформления вида на жительство документы, после чего им добровольно было подписано заявление об отсутствии претензий к сотрудникам ОВМ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Ч. у суда не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением о привлечении Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 69, 70), которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что Ч. являлась непосредственным очевидцем вышеприведенных событий, могла дать соответствующие объяснения в ходе проведения служебной проверки, однако лицом, проводившим служебную проверку, опрошена не была, в нарушение вышеуказанных нормативных положений.

Отобранные у Ш. в рамках служебной проверки, а также в ходе проведения проверки по факту совершения Я. административного правонарушения письменные объяснения правомерно расценены судом как недопустимые доказательства (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку при отобрании данных объяснений не принимал участия переводчик, необходимость привлечения которого имелась в силу недостаточного владения Ш. русским языком (что прямо следует из протокола судебного заседания от 11-17 июля 2019 г, согласно которого на вопросы суда Ш. пояснил, что русский язык знает плохо и нуждается в переводчике). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письменные объяснения Ш. даже при соблюдении порядка их получения, как и его показания в суде во время допроса в качестве свидетеля подлежат критической оценке, поскольку они непоследовательны, содержат значительные противоречия в описании обстоятельств его обращений в ОВМ и потому не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которым, по его мнению, судом не дано должной оценки, также с бесспорностью не подтверждают факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Так, объяснения свидетеля К. - лица, проводившего служебную проверку в отношении истца и отбиравшего в ходе проверки письменные объяснения у Ш, основаны на пояснениях последнего и не могут расцениваться как объективные доказательства, а кроме того, вызывают сомнения, учитывая, что объяснения у Ш. были отобраны без участия переводчика. Рапорт Л, руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, также подготовлен только со слов Ш. Ссылка апеллянта на результаты психофизиологического исследования не может быть признана состоятельной, так как данное доказательство суду не предоставлялось, в судебном заседании не исследовалось, что видно из протокола судебного заседания от 17.07.2019, на который замечаний в установленном порядке никем не подано, соответственно, заключение по результатам психофизиологического исследования доказательством по делу не является. Факт отказа от дачи объяснений начальника ОП N 11 Управления П. сам по себе о наличии в действиях истца состава административного проступка не свидетельствует. Письменные объяснения Я. об обстоятельствах событий 07.12.2018 опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, рапортом Ч. и ее свидетельскими показаниями в судебном заседании, согласно которым Я. обратился в ОВМ 07.12.2018 без присутствия Ш. и без доверенности от последнего, а также письменными объяснениями гражданина А, отобранными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым в кабинете находился только Я, который вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, а затем пнул дверь в сторону Комаровой П.С.

В силу п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки на сотрудника, проводящего проверку, возложена обязанность документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, в ходе служебной проверки не установлены даты совершения истцом вмененного ей в вину проступка в виде необоснованного отказа в приеме документов Ш. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, достоверно установлены и документально подтверждены только обращения Ш. в октябре 2018 г. по талону электронной очереди (когда его документы принимала инспектор Ч.), 23.11.2018, когда Ш. с его согласия были возвращены документы на доработку, и 12.12.2018, когда Ш. лично пришел на прием с полным пакетом документов, которые были приняты у него Комаровой П.С. Иных дат обращения Ш. в ОВМ в ходе служебной проверки достоверно не установлено и документально не подтверждено.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в заключении служебной проверки вывод о нарушении истцом служебной дисциплины ввиду неправомерного отказа в приеме документов Ш, несоблюдении требований к служебному поведению не может быть признан обоснованным.

Справедливо указано судом в решении и на отсутствие у истца обязанностей по обеспечению надлежащей работы терминала для выдачи талонов на прием для получения государственных услуг, в связи с чем то обстоятельство, что Ш, как следует из его пояснений, несколько раз безуспешно пытался попасть на прием к сотрудникам ОВМ и сдать документы для получения вида на жительство по причине невозможности получить талон электронной очереди, не могло быть вменено в вину истцу.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обжалуемое решение суда, которым заключение служебной проверки от 01.03.2019 в отношении истца и приказ начальника Управления от 06.03.2019 N 581 л/с о привлечении Комаровой П.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признаны незаконными, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно отражены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.