Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-17720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Мамонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019,

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.А. обратился в суд к ИП Боровлеву С.Г. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ИП Боровлевым С.Г. и Мамоновым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг Nл, по условиям которого ИП Боровлев С.Г. принял на себя обязательство по оказанию Мамонову А.А. юридических услуг по правовому сопровождению вопроса, связанного с получением страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства "Шевроле Нива", регистрационный знак N: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, составление досудебной претензии и искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, а Мамонов А.А. обязался уплатить ИП Боровлеву С.Г. за услугу вознаграждение в сумме 10000 руб. В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора исполнитель обязуется предать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке или определенную на основании решения суда. Сумма страхового возмещения, представительские расходы, пени (неустойки) и штрафы по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. В тот же день, ( / / ), между ИП Боровлевым С.Г. и Мамоновым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ( / / ) Nл, которым внесены изменения в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ( / / ) Nл, о размере вознаграждения исполнителя. Пункт 2.1 договора изложен в редакции, согласно которой оплатой по договору являются: присужденные судом в пользу Мамонова А.А. судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя, неустойка, компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Мамонова А.А. к СПАО " N" о взыскании страхового возмещения исковые требования Мамонова А.А. были удовлетворены частично. С СПАО " N" в пользу Мамонова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 138 000 руб, штраф в размере 50000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 100000 руб, неустойка за период с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1380 руб. за каждый день просрочки, но не более 78460 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 2760 руб, почтовые расходы в размере 321 руб. Присужденные судом денежные суммы были перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет ИП Боровлева С.Г. Между тем ИП Боровлев С.Г. взысканные решением Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от ( / / ) денежные средства Мамонову А.А. не передал. В ходе производства по делу ( / / ) Мамонов А.А. направил в адрес ИП Боровлева С.Г. претензию об отказе от договора и уплате денежных средств, присужденных по решению Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от ( / / ), а также неустойки за нарушение срока оказания услуг. ( / / )- ( / / ) ИП Боровлев С.Г. претензию Мамонова А.А. от ( / / ) удовлетворил частично, перечислив на счет Мамонова А.А. денежные средства в общей сумме 138000 руб.

Мамонов А.А. с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу просил суд взыскать с ИП Боровлева С.Г. денежные средства в размере 138000 руб. в счет страховой премии, присужденные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ( / / ), штраф и неустойку в размере 228460 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку за нарушение сроком оказания услуг в размере 138000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования Мамонова А.А. удовлетворены частично.

С ИП Боровлева С.Г. в пользу Мамонова А.А. взысканы денежные средства в размере 229460 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 230 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамонову А.А. было отказано.

С ИП Боровлева С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 794 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Боровлев С.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова А.А. в указанной части.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ссылается на то, что по условиям договора от ( / / ) Nл ИП Боровлев С.Г. не принимал на себя обязанности по оказанию услуги по перечислению денежных средств на счет Мамонова А.А, в связи с чем права Мамонова А.А. ответчиком не нарушались, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Мамонов А.А, его представитель Касимов Ф.Г. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положения пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны действующим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01. 2007 N 1-П, не противоречащими Конституции Российской Федерации, согласно которым стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Поскольку в п. 1 дополнительного соглашения к договору от ( / / ) Nл, заключенного между ИП Боровлевым С.Г. и Мамоновым А.А, размер оплаты услуг исполнителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное условие соглашения является недействительным и применению не подлежит и взыскал с ИП Боровлева С.Г. денежные средства, присужденные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в размере 229460 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд первой инстанции, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, правомерно взыскал с ИП Боровлева С.Г. в пользу Мамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу ответчик ИП Боровлев С.Г. ходатайствовал об уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения штрафа может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений обязательства, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства не нашел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ИП Боровлев С.Г. суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.