Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2019 частную жалобу истца Афанасьева Романа Борисовича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Р.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Афанасьевой Ляли Хикматовны, последовавшей ( / / ), в отношении квартиры... 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире...

При подаче заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга истец ссылался на правила подсудности, установленные ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым определением судьи от 13.08.2019 исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 13.08.2019 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав истца, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18.05.2005, в ответе на вопрос N 4 разъяснено, что в соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Кодекса, по месту нахождения ответчика. Однако ст. 30 Кодекса установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 Кодекса, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению в порядке искового производства, о восстановлении срока для принятия наследства истцом заявлено в отношении недвижимого имущества, а потому настоящий иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, а ее доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют правила подсудности для дел особого производства (в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение), а не искового производства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Афанасьева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Седых

Судьи

К.А. Федин

Ю.В. Шихова