Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-8879/2019

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С, Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протаса Михаила Борисовича, Аджибекирова Андрея Халитовича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Меркуловой Галине Анатольевне, АО "Примавтодор", Яковлеву Борису Николаевичу, Зайцеву Сергею Леонидовичу, ООО "Зубарь" об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Протаса Михаила Борисовича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - Оганесяна А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Протас М.Б. и Аджибекиров А.Х. обратились в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через участок, предоставленный Меркуловой Г.А, на участок, арендуемый истцами.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился истец Протас М.Б, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики Меркулова Г.А, АО "Примавтодор", Яковлев Б.Н, Зайцев С.Л, третье лицо ООО "Зубарь" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца Протаса М.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок кадастровым номером N согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией "адрес" ФИО10 Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды N ФИО10 были переданы ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 с одной стороны и ФИО1, ФИО12 с другой стороны было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок с кадастровым номером N граничит с юга с участком с кадастровым номером 25:20:030301:360, с севера-запада с участком с кадастровым номером 25:20:030301:3, с севера с участком с кадастровым номером 25:20:030301:1046 Указанные участки используются арендаторами, собственниками по назначению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 посредством электронной программы ФИС "На Дальний восток" подано заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2 184,7 кв.м. по программе "Дальневосточный гектар". Постановлением администрации Славянского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждена схема размещения на публичной кадастровой карате земельного участка находящегося в кадастровом квартале 25:20:030301. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 администрацией Славянского городского поселения был направлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:030301:1793 для подписания и направления уполномоченный орган.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Славянского городского поселения с заявлением с признании земельного участка, расположенного между участками с кадастровыми номерами N N территорией общего пользования, либо передаче его в аренду ФИО2 в связи с отсутствием доступа пожарного проезда к арендуемому ими земельному участку с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов администрацией СГП дан ответ N о том, что на рассмотрении администрации находилось ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о предоставлении ей спорного земельного участка в рамках 119-ФЗ. В связи с чем, истцам было предложено обратиться к ФИО3 с заявлением об установлении частного сервитута либо разрешить указанный спор путем обращения в суд.

Ссылаясь на то, что единственный проход и проезд к арендуемому истцами земельному участку, а также пожарный проезд осуществлялся по земельному участку, который впоследствии был сформирован администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района и предоставлен ФИО3, истцы просили обязать администрацию установить сервитут на земельном участке 25:20:030301:1793 с целью прохода и проезда к земельному участку 25:20:030301:1248 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, являясь арендаторами земельного участка, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления требований установления публичного сервитута не обладают, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, как арендаторы земельного участка, не относятся к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор земельного участка наделен правом на заключение соглашения об установлении сервитута, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протаса Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: