Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-9758/2019

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С, Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунькина Евгения Викторовича к Беляевой Анне Сергеевне о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2018 года

по апелляционной жалобе Бунькина Евгения Викторовича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя Бунькина Е.В. - Водяницкую А.А, действующую на основании доверенности, представителя Беляевой А.С. - Семенкова В.В, судебная коллегия

установила:

Бунькин Евгений Викторович обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Беляевой Анне Сергеевне о признании незаключенным договора от 23.05.2018 года купли-продажи автомобиля марки "Toyota Sai", 2010 года выпуска, двигатель.., кузов... бордовый, государственный регистрационный знак Н... ссылаясь на то, что он договор купли-продажи не заключал, намерений продать автомобиль не имел, денег за него не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правовой конструкции понятия договора купли-продажи, установленного законодателем, следует, что существенными условиями договора купли-продажи является его предмет с описанием товара (наименование и количество). Существенным будет также условие, относительно которого по заявлению стороны необходимо достичь соглашения.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, являющегося движимой вещью, к существенным условиям договора купли-продажи не относится.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным может быть установление лишь того обстоятельства, что стороны не достигли соглашения относительно предмета указанного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником транспортного средства "Тойота Сай", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н384ЕЕ125.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Договор зарегистрирован в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о чем в ПТС имеется соответствующая отметка.

В обоснование иска, заявитель ссылается, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля, то есть не выражал своей воли на заключение сделки.

По ходатайству истца судом при рассмотрении дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени ФИО2, расположенная на строке "подпись продавца" после слова "Получены" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Toyota Sai", 2010 года выпуска, двигатель.., кузов AZK 10-2033589, цвет бордовый, регистрационный знак Н384ЕЕ/125, выполнена ФИО2

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв ее за основу, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу, что основании для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от его имени выполнена иным лицом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля по тому основанию, что покупателем не представлены доказательства оплаты его стоимости.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о наличии противоречий представленным ответчиком исследованием с заключением судебной экспертизы является неправомерным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы - отказать.

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунькина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: