Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-502/2019

Судья 1-го Западного окружного военного суда Яковлев А.Г., рассмотрев частную жалобу, поданную в интересах "данные изъяты" Петунина Сергея Александровича, его супруги Мерковской Светланы Владимировны и их сына П., на определение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петунин С.А. и его супруга Мерковская С.В, действуя в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего сына П., обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просили признать незаконным решение федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), изложенное в письме от 8 апреля 2019 г. N, об исключении членов семьи Петунина С.А. - супруги Мерковской С.В. и сына П. - из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства, а также обязать данный жилищный орган восстановить их в указанном реестре и предоставить им субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. административное исковое заявление в части требований, предъявленных в интересах Мерковской С.В. и несовершеннолетнего П., возвращено в связи с их неподсудностью данному суду.

Указанное заявление в части требований Петунина С.А. этим судебным актом оставлено без движения, а административному истцу предложено в срок до 4 февраля 2019 г. переоформить административное исковое заявление и представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 100 руб.

В частной жалобе административные истцы просят данное определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству по существу, направив его материалы в суд первой инстанции.

Авторы частной жалобы считают, что судья не указал закон, на основании которого возвратил административное исковое заявление в части требований Мерковской С.В. и несовершеннолетнего П. Поскольку ЗРУЖО является органом военного управления, то члены семьи гражданина, уволенного с военной службы, вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд, а потому оспариваемое определение нарушает их право на судебную защиту.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подсудность административных дел военным судам устанавливается законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд материалам Петунин С.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства как гражданин, уволенный с военной службы.

Поскольку супруга Мерковская С.В. и несовершеннолетний сын П. военнослужащими либо гражданами, уволенными с военной службы, не являются, то вопреки доводам частной жалобы поданное ими административное исковое заявление не подсудно военным судам. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на которую судья гарнизонного военного суда правомерно сослался в обжалуемом определении.

При таких условиях судья гарнизонного военного суда на основании статьи 129 КАС РФ обжалуемым определением правомерно возвратил административное исковое заявление в части требований, предъявленных Мерковской С.В. и несовершеннолетним П. в связи с их неподсудностью данному суду, и право указанных лиц на судебную защиту не нарушено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате этой пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении её размера и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для физических лиц при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины составляет 300 руб.

При этом по смыслу статей 45, 333.17 НК РФ содержание платежных документов должно подтверждать, что сумма государственной пошлины уплачена плательщиком именно за счет собственных средств административного истца и в его интересах, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О.

Так как приложенные к административному исковому заявлению платежные документы подтверждают факт уплаты Петуниным С.А. госпошлины в размере лишь 200 руб, то оставление судьей гарнизонного военного суда административного искового заявления в части его требований без движения является обоснованным и полностью соответствует требованиям статьи 130 КАС РФ.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Петунина Сергея Александровича, Мерковской Светланы Владимировны и Петунина Никиты Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: