Постановление 1-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4А-10/2019

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу Минервина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2019 года N 7-1/2019 (7-51/2018) об отмене постановления судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего "данные изъяты" Минервина А.А. "данные изъяты",

установил:

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года Минервин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению судьи, Минервин А.А. признан виновным в том, что он в 11 часов 31 минуту 28 июля 2018 года, управляя транспортным средством "данные изъяты", в Санкт-Петербурге, на шоссе Революции при движении от "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне пешеходного перехода при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, что не является случаем, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2019 года указанное постановление судьи гарнизонного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В своей жалобе на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд 10 сентября 2019 года, Минервин А.А. выражает несогласие с указанным судебным решением судьи окружного суда и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Минервин А.А. в жалобе утверждает, что в ходе производства по делу судьями гарнизонного и окружного военных судов были допущены нарушения закона, предусмотренные ст.ст. 4.1, 24.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, а само производство не являлось полным, всесторонним и объективным. Кроме того, судья окружного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии схемы правонарушения и представленных им скриншотов с места происшествия, технических характеристик автомобиля и его математических расчетов механизма обгона.

В обосновании своей позиции Минервин А.А. утверждает, что судья окружного суда ошибочно согласился с выводами гарнизонного суда о виновности его в совершении административного правонарушения, а постановление судьи гарнизонного суда отменил лишь в связи с невозможностью привлечения его к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, оставив без оценки другие доводы его жалобы.

Как отмечается в жалобе Минервина А.А, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и схема происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе оформления протокола ему в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, протокол не содержит сведений о видеозаписи оформления административного материала, а на схеме имеются дописки, которых не было при её составлении.

Судами не учтены его пояснения об отсутствии события административного правонарушения, так как тактико-технические характеристики его автомобиля не позволяют совершить маневр, указанный инспектором ДПС ГИБДД в административном материале.

По мнению Минервина А.А, на отсутствие события административного правонарушения указывает тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД не смог представить в суд видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которую инспектор ссылался в ходе оформления материала.

Кроме того, вызов в окружной суд для допроса инспектора ДПС ГИБДД и истребование видеозаписи правонарушения Минервин А.А. считает превышением судьей пределов своих полномочий. Наличие в деле неустранимых противоречий и сомнений в его виновности в совершении правонарушения он считает основанием для прекращения производства по делу.

В заключение Минервин утверждает о допущенных судами нарушениях его прав на ознакомление с материалами дела, оформленным инспектором ДПС ГИБДД административным материалом, на участие в судебном заседании гарнизонного суда и права на защиту.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2019 года жалоба Минервина А.А. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

18 сентября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Минервина А.А. поступило в окружной военный суд.

На основании Федерального закона от 12 ноября 2018 г. N 403-ФЗ "О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", 1 октября 2019 года Ленинградский окружной военный суд переименован в 1-й Западный окружной военный суд.

Изучив жалобу Минервина А.А. и материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи окружного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи гарнизонного суда, не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минервин А.А. является действующим членом участковой избирательной комиссии N 1655 с правом решающего голоса состава 2018 - 2023 годов, на основании решения территориальной избирательной комиссии N 18 от 6 июня 2018 года N 46-44 (л.д.105,106).

В судебном заседании окружного суда установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Минервин А.А. заявлял инспектору ДПС ГИБДД о своем особом статусе, требующем согласия прокурора субъекта Российской Федерации для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, по делу установлено, что при привлечении Минервина А.А. к административной ответственности требования п.18 ст.29 названного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года о назначении Минервину А.А. административного наказания подлежало отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в окружном военном суде жалобы Минервина А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается доводов жалобы Минервина А.А. об отсутствии события административного правонарушения и изменения основания прекращения производства по делу, то необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи и учитывая, что Минервин А.А. обжалует решение судьи окружного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая при этом на своей невиновности и отсутствии события административного правонарушения, то его доводы в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод в силу ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ не могут быть оставлены без проверки и оценки.

Согласно пунктам 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о наличии события административного правонарушения, связанного с выездом автомобиля под управлением Минервина А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, что не является случаем, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам Минервина А.А. в жалобе, юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным судом в этом постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела гарнизонным судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения. Данное постановление отменено лишь в связи с нарушением инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения Минервина А.А. к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что факт выезда Минервина А.А. 28 июля 2018 года в 11 часов 31 минуту в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не в связи с объездом препятствия, установлен на основании протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД достаточно подробно и информативно.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие, в том числе, события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол и схема составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664.

При таких обстоятельствах, оснований считать псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения недопустимыми и необъективными доказательствами, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Таким образом, довод Минервина А.А. об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Минервину А.А. были разъяснены Мировым судьей судебного участка N 94 Санкт-Петербурга (л.д.18).

Ссылки Минервина А.А. на тактико-технические характеристики его автомобиля, якобы не позволяющие совершить маневр обгона, и появление дописок на схеме правонарушения носят предположительный характер и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Для приобщения к материалам дела копии схемы правонарушения, составленной Минервиным А.А, скриншотов с места происшествия и других, составленных им самим материалов, оснований не имелось.

Утверждение Минервина А.А. в протоколе об административном правонарушении и его объяснительной о том, что он выехал на полосу встречного движения в месте, где это было разрешено, противоречит схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований закона.

Довод Минервина А.А. о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела, из которых видно, что он совместно с защитником приняли участие в судебном заседании окружного суда, где они реализовали свои права без каких-либо ограничений, в том числе права на заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела (л.д.52).

В судебном заседании гарнизонного суда Минервин А.А, извещенный о месте и времени разбирательства, участие не принял, сославшись на прохождение амбулаторного лечения с освобождением от исполнения служебных обязанностей. При этом о невозможности прибыть в суд и отложении судебного заседания он не заявлял (л.д.23).

Считать нарушенным право Минервина А.А. на защиту оснований не имеется. Данных о превышении судьей окружного суда своих полномочий в деле не содержится.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в окружном суде не допущено.

Таким образом, решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2019 года об отмене постановления судьи гарнизонного суда и прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности является законным, изложенные в решении выводы достаточно мотивированы и обоснованы, а срок давности привлечения Минервина А.А. к административной ответственности по данной категории дел исчислен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2019 года N 7-1/2019 (7-51/2018) об отмене постановления судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Минервина А.А, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"данные изъяты"