Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2019 г. по делу N 22-414/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи -

Кикенова Д.В,

при секретаре судебного заседания -

Аджаевой С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буянова А.А. и его защитника Б.Ц.М. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года, которым

1)

Буянов А.А.

, ***;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Буянову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу. Одновременно с Буянова А.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного

Буянова А.А. и его защитника

Н.Р.К

, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Наминова У.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буянов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

23 мая 2019 года примерно в 4 часа Буянов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: ***, где проживает со своей гражданской супругой Д.Н.П. и ее сыном Д.В.Б, зная, что последние спят, решилсовершить кражу. Примерно в 4 часа 10 минут Буянов А.А. тайно похитил ноутбук модели "***" модель N "***", сотовый телефон "***" imei *** - ***, сотовый телефон "***" imei ***, скрывшись с места преступления. Впоследствии Буянов А.А. был задержан, а похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в г.Астрахани.

В результате преступных действий Буянова А.А. причинен значительный имущественный ущерб потерпевшим Д.Н.П. на сумму *** рублей, Д.В.Б. на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Буянов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на кражу имущества потерпевших у него не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Буянов А.А. подал

апелляционную жалобу, в которой считает постановленное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что умысла на кражу имущества у него не было, поскольку он взял указанное имущество, чтобы продать и на вырученные денежные средства привезти из г.Астрахани в г.Лагань свою сестру и ее пятерых детей. Д.В.Б. неоднократно просил его привезти сестру с детьми, поскольку он хотел ее видеть. Утверждает, что сотрудники полиции его задержали 23 мая 2019 года и привезли в г.Лагань, где его держали до 23 часов 30 минут, дали ему спиртное и пачку сигарет, после повезли на освидетельствование и он пробыл в полиции до 10 часов 24 мая 2019 года. Обращает внимание, что сказал следователю все обстоятельства, однако не думал, что его будут обвинять в краже у самого себя. Считает, что оснований для его задержания не имелось. Все документы он подписывал без адвоката. Следователь неоднократно унижал его, обзывая. Он желал ознакомиться с материалами дела, однако под давлением следователя он просто подписал все документы. Кроме того, следователь угрожал его гражданской супруге. Обращает внимание, что он был задержан 23 мая 2019 года, а срок наказания ему постановлено исчислять с 24 мая 2019 года.

В

апелляционной жалобе на приговор ( основной и дополнительной) адвокат Бамбушев Ц.М. просит отменить приговор суда и вынести новое решение о переквалификации действий Буянова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ с последующим оправданием его. Полагает, что суд не принял во внимание, что Д.Н.П. имеет в собственности квартиру и земельный участок, что подтверждает ее состоятельное материальное положение и членов ее семьи, а похищенное имущество является незначительным для них. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей, что ущерб для нее не имеет никакой ценности. Обращает внимание, что суд не указал смягчающее обстоятельство, как явку с повинной.

В

апелляционной жалобе адвокат Б.Ц.М. просит отменить постановление суда от 5 сентября 2019 года и удовлетворить его заявление о вознаграждении его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания от 15 августа 2019 года и составлении апелляционной жалобы и дополнений к ней. Считает, что он оказал квалифицированную юридическую помощь осужденному. Однако суд первой инстанции указанным постановлением от 5 сентября 2019 года нарушил право на защиту осужденного, поскольку препятствовал защитнику оказывать квалифицированную юридическую помощь, отказывая в оплате вознаграждения адвокату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

По смыслу закона не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в резолютивной части обвинительного приговора имеются исправления, как в подлиннике, так и в представленной стороной защиты копии, в части квалификации совершенного Буяновым А.А. преступления. Указанные исправления выполнены рукописным способом, не оговорены и не удостоверены подписью судьи и, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора. Более того, из копии приговора выданной государственному обвинителю следует, что Буянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.

"б" ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем, Буянову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23 мая 2019 года примерно в 4 часа Буянов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: ***, где проживает со своей гражданской супругой Д.Н.П. и ее сыном Д.В.Б, зная, что последние спят, решилсовершить кражу. Примерно в 4 часа 10 минут Буянов А.А. тайно похитил ноутбук модели "***" модель N "***", сотовый телефон "***" imei ***- ***, сотовый телефон "***" imei ***, скрывшись с места преступления. Впоследствии Буянов А.А. был задержан, а похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в г.Астрахани.

В результате преступных действий Буянова А.А. причинен имущественный ущерб потерпевшим Д.Н.П. на сумму *** рублей, Д.В.Б. на сумму *** рублей.

В силу ст.88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Так, как следует из показаний

обвиняемого Буянова А.А, 22 мая 2019 года примерно в 18 часов он пришел домой к Д.Е.П. и стал употреблять спиртные напитки, после чего решилсъездить в г.Астрахань в гости к родственникам. 23 мая 2019 года примерно в 4 часа 5 минут он собрал вещи и тайно похитил ноутбук модели "***" модель N"***", сотовый телефон "***" imei ***- ***, сотовый телефон "***" imei ***, которые положил в дорожную сумку, после чего сел в такси, с которым договорился заранее. В этот момент Д.Е.П. и Д.В.Б. спали. По приезду в г.Астрахань он отправился к сестре и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В протоколе явки с повинной Буянов А.А. от 23 мая 2019 года добровольно признался в совершенном преступлении.

Потерпевшая Д.Н.П. указала, что с 11 мая 2019 года она сожительствовала с Буяновым А.А, у которого двое детей на иждивении, проживающих с бывшей супругой в г.Астрахань. 23 мая 2019 года примерно в 4 часа 30 минут она услышала сигнал машины Ч.А. Она встала в 5 часов 15 минут и обнаружила кражу своего ноутбука модели "***" модель N"***", сотового телефона "***" imei ***- ***, которые лежали в ее сумке вместе с паспортом Буянова А.А, а также сотового телефона "***" imei ***, принадлежащего Д.В.Б. Она стала искать Буянова А.А, но нигде его не нашла. От Ч. она узнала, что Буянов А.А. договаривался с ним о поездке в г.Астрахань, но он не смог ему дозвониться и уехал. Ее сын позвонил в отдел полиции и сообщил о краже.

Из показаний

потерпевшего Д.В.Б. следует, что 23 мая 2019 года его разбудила Д.Н.П. и сообщила, что нет ноутбука модели "***" модель N"***", сотового телефона "***" imei ***- ***, которые лежали в ее сумке вместе с паспортом Буянова А.А, а также сотового телефона "***" imei ***. Он искал указанное имущество, но не нашел, после чего позвонил в отдел полиции и сообщил о краже. Накануне он видел, как на ноутбуке играл Буянов А.А, который сожительствовал с его матерью.

Свидетель Я.И.О. пояснил, что у него на исполнении находится приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 2 апреля 2019 года, которым Буянов А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. В период испытательного срока Буянов А.А. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, характеризовался посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Из показания

свидетеля Б.Н.А. следует, что 23 мая 2019 года примерно в 10 часов 30 минут к ней домой в г.Астрахань приехал ее брат Буянов А.А. Он прилег отдохнуть и через час приехали сотрудники полиции. В дорожной сумке Буянова А.А. они нашли ноутбук и два сотовых телефона. Буянов А.А. признался, что эти вещи он украл у Д.Н.П.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ***, где были изъяты коробки от телефонов "***" и "***", два блока для подзарядки указанных телефонов, два пособия к ноутбуку модели "***".

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ***, где были изъяты ноутбук модели "***" модель N"***", сотовые телефоны "***" imei ***- *** и "***" imei ***.

Заключением эксперта N*** от 31 мая 2019 года установлено, что среднерыночная стоимость ноутбука модели "***" модель N"***" с зарядным устройством и с учетом фактического износа по состоянию на май 2019 года составляет ***рублей, сотового телефона "***" imei ***- ***- ***рублей, сотового телефона "***" imei ***- ***рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Буянова А.А. от 24 мая 2019 года следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах кражи ноутбука модели "***" модель N"***", сотовых телефонов "***" imei ***- ***и "***" imei ***.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: ноутбук модели "***" модель N"***", зарядное устройство от ноутбука, сотовый телефон "***" imei ***- ***, сотовый телефон "***" imei ***, зарядное устройство и коробка белого цвета, краткое руководство, гарантийный талон и закладки "оригинальные аксессуары" "***" от сотового телефона "***", зарядное устройство и коробка белого цвета от сотового телефона "***", пособие и информация о международной службе ремонта ноутбука модели "***" N "***".

Согласно

заключению судебно-психиатрического эксперта N*** от 8 июня 2019 года Буянов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезнями психики не страдал и не страдает. В связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с периодическим характером употребления, нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, поэтому признаются судом как допустимые, объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что имущество он считал своим, поскольку сожительствовал совместно с потерпевшей, в связи с чем у него не имелось умысла на совершение кражи, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, поскольку Буянов А.А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

Действия Буянова А.А, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом Д.Н.П. и Д.В.Б. без их разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления, имевшего своей целью незаконную наживу.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего Д.В.Б. от 9 августа 2019 года и потерпевшей Д.Н.П. от 14 августа 2019 года, в которых указано, что претензий к подсудимому Буянову А.А. не имеют, а вред, причиненный преступлением, не является значительным.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Д.Н.П. пояснила, что имеет в собственности квартиру и земельный участок, получает пенсию в размере ***рублей и заработную плату в размере ***рублей, а Д.В.Б. получает пенсию в размере ***рублей и подрабатывает за 500 рублей в день, лекарства Д.В.Б. выдают бесплатно, а также ежемесячно ей направляют денежные средства совершеннолетние дети, в связи с чем ущерб не является для них значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму причиненного ущерба (***рублей потерпевшей Д.Н.П. и ***рублей потерпевшему Д.В.Б.) их имущественное положение, ежемесячный доход, а также мнение потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из предъявленного Буянову А.А. обвинения квалифицирующего признака совершенного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Буянова А.А. подлежат квалификации по

ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Буяновым А.А, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Буянова А.А. установлено, что он судим, женат, не работает, имеет на иждивении двоих детей, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Буянову А.А, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие детей на иждивении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Буянова А.А, способствовало совершению преступления, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения.

Из материалов уголовного дела следует, что Буянов А.А. судим: приговором мирового судьи судебного участка N4 Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Камызякского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017 года условно-досрочно освобожден 25 августа 2017 года на срок 14 дней; приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Астрахани от 3 сентября 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства; приговором и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно п."б", "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, судимости по вышеперечисленным приговорам не образуют в действиях Буянова А.А. рецидив преступлений, поскольку преступления в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований применения правил ст.64 УК РФ, устанавливающие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из материалов дела Буянов А.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, исходя из тяжести преступления, поведения Буянова А.А. после совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранении условного осуждения и самостоятельному исполнению приговора и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Между тем, в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Буянова А.А. под стражей с 24 мая 2019 года по 9 октября 2019 года подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и в силу ст. 72 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Постановление Лаганского районного суда от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката учреждения "Юридическая консультация Лаганского района Республики Калмыкия" Б.Ц.М. о вознаграждении его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания, составления апелляционной жалобы и дополнения к ней по уголовному делу в отношении Буянова А.А, также подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Б.Ц.М. допущен судом первой инстанции в качестве защитника Буянова А.А, 30 августа 2019 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 24 августа 2019 года и 1 сентября 2019 года составил апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Б.Ц.М. требования, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи Буянову А.А. выполнил, что подтверждается составлением апелляционной жалобы и дополнений к ней после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вознаграждение труда адвоката Б.Ц.М. подлежит оплате в размере 900 рублей в день, с учетом районного коэффициента, поскольку составление апелляционной жалобы и дополнений к ней в выходной день являлось волеизъявлением самого адвоката и не было обусловлено процессуальной необходимостью.

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. N 296) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу" и положений приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Б.Ц.М. за участие в деле на предварительном следствии, в суде первой инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания, составления апелляционной жалобы и дополнений к ней по уголовному делу в отношении Буянова А.А. составляет ***рублей (***+***=*** рублей, *** рублей х 3 дня + 20% районный коэффициент=*** рублей). При этом отдельным постановлением следователя оплачен труд адвоката Б.Ц.М. на предварительном следствии в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов Б.Ц.М. и Н.Р.К. в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук модели "***" N"***", зарядное устройство от ноутбука, сотовый телефон "***" imei ***- ***, сотовый телефон "***" imei ***, зарядное устройство и коробка белого цвета, краткое руководство, гарантийный талон и закладки "оригинальные аксессуары" "***" от сотового телефона "***", зарядное устройство и коробка белого цвета от сотового телефона "***", пособие и информация о международной службе ремонта ноутбука модели "***" N "***", хранящиеся при уголовном деле - подлежат возврату потерпевшим Д.Н.П. и Д.В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года в отношении

Буянова А.А.

отменить.

Признать

Буянова А.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок

9 (девять) месяцев

с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Буянова А.А. под стражей с 24 мая 2019 года по 11 октября 2019 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

и освободить Буянова А.А. от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Буянова А.А. из-под стражи немедленно.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Постановление Лаганского районного суда от 5 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката учреждения "Юридическая консультация Лаганского района Республики Калмыкия" Б.Ц.М. о вознаграждении его труда,

отменить.

Апелляционную жалобу адвоката учреждения "Юридическая консультация Лаганского района Республики Калмыкия" Б.Ц.М. о вознаграждении его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания, составления апелляционной жалобы и дополнения к ней по уголовному делу в отношении Буянова А.А, удовлетворить частично.

Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката учреждения "Юридическая консультация Лаганского района Республики Калмыкия" Б.Ц.М. за 3 дня (ознакомление с протоколом судебного заседания, составления апелляционной жалобы и дополнений к ней) по уголовному делу в отношении Буянова А.А. в сумме *** рублей (*** рублей х 3 дня + 20% районный коэффициент=*** рублей).

Перечислить указанную сумму на расчетный счет учреждения "Юридическая консультация Лаганского района Республики Калмыкия": р/с N 407 038100603001 00 513 в Лаганском дополнительном офисе Калмыцкого ОСБ N 8579/09 Северо-Кавказского Сбербанка России, ИНН 08 03 00 33 69; БИК 040702615, к/с :301018109070200006 15.

Взыскать с осужденного Буянова А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Б.Ц.М. в сумме *** (***) рублей и Н.Р.К. в сумме *** (***) рублей, всего в сумме *** (***) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук модели "***" N"***", зарядное устройство от ноутбука, сотовый телефон "***" imei ***- ***, сотовый телефон "***" imei ***, зарядное устройство и коробка белого цвета, краткое руководство, гарантийный талон и закладки "оригинальные аксессуары" "***" от сотового телефона "***", зарядное устройство и коробка белого цвета от сотового телефона "***", пособие и информация о международной службе ремонта ноутбука модели "***" N "***", хранящиеся при уголовном деле - подлежат возврату потерпевшим Д.Н.П. и Д.В.Б.

Апелляционные жалобы осужденного Буянова А.А. и защитника Б.Ц.М. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов