Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 г. по делу N 22-438/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Лиджиевой С.В,

с участием

осуждённого - Болеева В.А,

прокурора - Дамбинова С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Болеева В.А, родившегося "... ", судимого приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года,

установила:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Болеева В.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

Решение мотивировано отсутствием данных, свидетельствующих о том, что Болеев В.А. доказал своё исправление. Назначенное наказание он отбывает формально и в полной мере не осознал сущность совершённого им преступления и назначенного наказания.

В

апелляционной жалобе осуждённый Болеев В.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил его поведение и отношение к труду и учёбе.

В судебном заседании осуждённый Болеев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Дамбинов С.О. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности Болеева В.А, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества.

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом обоснованно не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание, что Болеев В.А. принимает участие в работах по благоустройству территории, изъявил желание трудоустроиться, в связи с чем принят в центр трудовой адаптации осуждённых, где в дальнейшем трудоустроен, однако к труду относится посредственно и недобросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, окончил профессиональное училище по специальности "***", имеет одно поощрение, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанций, отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, трудоустройство, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осуждённого и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут за собой обязательного условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высокая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении Болеева В.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что Болеев В.А, отбывая наказание в исправительном учреждении более двух лет, имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которое получено им *** года, незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и которым было снято ранее наложенное взыскание.

Между тем наличие поощрения, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведений о добросовестном поведении Болеева В.А, кроме как в благоустройстве территории, материалы дела не содержат. Отсутствуют какие-либо данные о его участии в работе доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду по благоустройству территории в период отбытия наказания.

Более того, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Так, помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осуждённого имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осуждённого Болеева А.В. является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания осуждённый соблюдал не всегда, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, вплоть до водворения в карцер (***, ***), что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания.

При этом сами по себе имевшиеся у Болеева В.А. взыскания не расценивались судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а учитывались в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным материалам Болеев В.А. имеет исполнительные листы в пользу НАО "***" на сумму *** рублей *** копеек и в пользу потерпевшего Э.Э.А. *** рублей. Однако согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на момент обращения с ходатайством Болеевым погашена лишь незначительная часть: в размере *** рублей *** копеек в пользу НАО "***" и *** рублей *** копеек в пользу Э.Э.А.

Сведений о принятии осуждённым активных мер к возмещению причинённого ущерба из иных источников, помимо заработной платы в исправительном учреждении, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданских исков в больших размерах, не установлено и в суд не представлено.

Отказывая Болееву В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не достигнуты.

Всем данным, характеризующим поведение Болеева В.А. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, основанное на оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления Болеева В.А, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, судом не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Болеева В.А. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Болеева В.А. оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Болеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев