Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 г. по делу N 33-823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Убушаевой З.Н. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Эрдниевой З.Г. и представителя ответчика Моглиевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, объяснения представителя истца Эрдниевой З.Г. и представителя ответчика Моглиевой А.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель истца Убушаевой З.Н. - Церикаева Б.Б. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "РОСБАНК", мотивируя следующим.

29 ноября 2012 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) и Убушаевой З.Н. заключен кредитный договор N "номер1", на сумму 1 530 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, стоимостью 1 800 000 руб. В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) и Убушаевой З.Н. заключен комбинированный договор ипотечного страхования по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, и интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года с Убушаевой З.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору в размере 1614 818,74 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 1734400 руб.

В рамках исполнительного производства имущество должника было передано для реализации на открытых торгах. В связи с признанием торгов несостоявшимися, нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры передано взыскателю ПАО "РОСБАНК" по сниженной на 25% стоимости в размере 1300 800 руб.

14 августа 2018 года произведена государственная регистрация права собственности залогодержателя ПАО "РОСБАНК" на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, д. 25, кв. 54.

В связи с наступлением страхового случая, установления Убушаевой З.Н.

*** группы инвалидности, истец обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" по поводу выплаты страхового возмещения по договору страхования от 29 ноября 2012 года. В качестве реквизитов для перечисления денежных средств она указала номер личного банковского счета, открытого в ПАО "РОСБАНК".

22 ноября 2018 года ООО "СК "Согласие" перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 1 024291, 31 руб.

Считает, что в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 6 декабря 2011 года) с момента регистрации права собственности Банка на заложенное имущество задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, поскольку банк оставил предмет ипотеки за собой. Таким образом, на момент перечисления страховщиком суммы страхового возмещения у истца отсутствовала задолженность по ипотечному кредитному договору. Следовательно, согласно условиям договора страхования у

Убушаевой З.Н. возникло право на получение страховой выплаты в размере

1 024291,31 руб, перечисленной страховой компанией на ее банковский счет

Просила признать полностью погашенной задолженность по заключенному между Убушаевой З.Н. и ПАО "РОСБАНК" кредитному договору,

N "номер 1", от 29 ноября 2012 года, а все обязательства заемщика по данному договору прекращенными с 14 августа 2018 года, то есть с момента регистрации за Банком права собственности на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:"адрес". В связи с необоснованным списанием с ее счета денежных средств, просила взыскать с Банка в пользу Убушаевой З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 024291,31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 582933,16 руб.

В суд первой инстанции истец Убушаева З.Н, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Поскольку Банк до принятия судом решения - 2 июля 2019 года добровольно перечислил на счет истца денежные средства в размере 564539, 99 руб. представитель истца Эрдниева З.Г. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Убушаевой З.Н. неосновательное обогащение в сумме 459751,32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его сумму от первоначально заявленных ко взысканию сумм.

Представитель истца Церикаева Б.Б. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ПАО "РОСБАНК" и третьего лица ООО "СК "Согласие", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 3 июля 2019 года исковые требования Убушаевой З.Н. удовлетворены частично Задолженность Убушаевой З.Н. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N"номер 1", от 29 ноября 2012 года признана полностью погашенной, а обязательства по указанному кредитному договору признаны прекращенными с 14 августа 2018 года. С ПАО "РОСБАНК" в пользу Убушаевой З.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 459751,32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41575 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Эрдниева З.Г. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Убушаевой З.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда изменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку настоящие правоотношения возникли из договора банковского вклада, то к ним применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, поэтому требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку возврат денежных средств осуществлен ответчиком после принятия иска к производству суда, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует исчислять, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований. Полагает, что Банком без соответствующего распоряжения клиента было произведено необоснованное списание денежных средств со счета Убушаевой З.Н, что привело к неосновательному обогащению ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности банка по уведомлению клиента о производимых операциях, которые могут повлечь несанкционированное списание денежных средств со счета, возлагается на Банк.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моглиева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 2 апреля 2012 года Убушаевой З.Н. был открыт личный банковский счет N ***. На основании письменного заявления клиент выразила согласие на периодическое перечисление денежных средств с указанного счета в счет уплаты комиссий, предусмотренных условиями договора. Также между истцом и Банком были заключены кредитные договоры от 2 апреля 2012 года на сумму 657000 руб. и от 26 июня 2013 года на сумму 546448, 09 руб. Во исполнение обязательств по указанным договорам Убушаева З.Н. дала Банку письменное согласие, что в случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств для погашения задолженности Банк имеет право на перечисление денежных средств с любых других ее счетов, открытых в Банке, в размере, необходимом для погашения такой задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению указанных кредитов Банк обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании с истца задолженности по названным кредитным договорам. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 от 6 декабря 2016 года N *** с Убушаевой З.Н. по кредитному договору от 2 апреля 2012 года взыскана задолженность в размере 274 287,82 руб. и расходы по уплате госпошлины 1485,72 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2016 года по делу N *** с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 года в размере 417205,08 руб. и госпошлина 8337, 41 руб.

Поскольку условиями заключенных между Банком и Убушаевой З.Н. соглашений предусмотрено право кредитора без дополнительного распоряжения списывать необходимые для погашения задолженности клиента денежные суммы со счета/счетов заемщика, то Банком с личного счета истца после поступления на него суммы страховой выплаты обоснованно произведено погашение остатка долга по ипотечному кредитному договору от 29 ноября 2012 года и погашение задолженностей заемщика по кредитам от 2 апреля 2012 года и от 26 июня 2013 года, а также оплата комиссий по договору банковского счета. Таким образом, с учетом заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств сумма страховой выплаты в размере 1024 291,31 руб. поступившая на счет Убушаевой З.Н, на основании судебных постановлений была правомерно списана Банком в счет погашения имевшихся у заемщика задолженностей. Следовательно, вывод суда о получении Банком суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной на счет истца страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, 2 июля 2019 года Банк в добровольном порядке перечислил истцу сумму в размере 564 539, 99 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета клиента. Ввиду того, что денежными средствами в сумме 1024291,31 руб. Банк не пользовался, то оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель истца Эрдниева З.Г. указывает, что поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а залогодержатель - ПАО "РОСБАНК" в августе 2018 года оставил за собой предмет ипотеки, то к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 6 декабря 2011 года). При этом представитель истца ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Считает, что сумма страховой выплаты, поступившая на счет Убушаевой З.Н, была неправомерно списана Банком в счет погашения отсутствующих задолженностей по кредитным договорам от 2 апреля 2012 года и от 26 июня 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 29 июня 2017 года Кекельдженов Д.Я, являвшийся поручителем истца по кредитному договору, произвел перечисление денежных средств в размере 275000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту от 2 апреля 2012 года, взысканной на основании судебного приказа N *** от 6 декабря 2016 года. Поэтому Банк направил судебному приставу письмо об отзыве исполнительного документа и полном погашении должником суммы задолженности по указанному судебному постановлению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному кредиту было окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, с августа 2017 года по настоящее время с пенсии Убушаевой З.Н. на основании судебного приказа N *** в счет погашения отсутствующей задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2012 года продолжают производить удержания.

Указывает, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль "марка", по цене 41925 руб. Более того, в счет погашения задолженности Убушаевой З.Н. по указанному кредитному договору страховой компанией ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" выплачено страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 54 487,75 руб.

Полагает, что Банком в пользу ИФНС по г. Элисте были необоснованно списаны денежные средства в размере 2000 руб. Поскольку 9 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении Убушаевой З.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 2000 руб. прекращено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

Убушаевой З.Н, суд первой инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 6 декабря 2011 года) и пришел к выводу, что поскольку Банк оставил за собой предмет ипотеки, то с этого момента задолженность заемщика по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обязательство обеспеченное ипотекой прекращенным. Следовательно, требования о истца о признании задолженности погашенной, а обязательств прекращенными являются обоснованными. По мнению суда, поступившая на счет истца сумма страхового возмещения была необоснованно списана Банком в счет погашения отсутствующей задолженности заемщика по ипотеке, в связи с чем эти средства должны быть взысканы с Банка, как неосновательное обогащение. Вследствие неправомерного удержания Банком денежных средств истца в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года

N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 201 года N 24667) если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, для правильного разрешения заявленных исковых требований суду надлежало установить обстоятельства списания Банком денежных средств со счета истца, на основании распоряжения клиента либо без такового.

Как установлено судом, на основании заявления Убушаевой З.Н. от 2 апреля 2012 года в ПАО "РОСБАНК" истцу был открыт личный банковский счет

N ***, выдана банковская карта и осуществлено подключение к системам дистанционного банковского обслуживания. В силу раздела VIII данного заявления клиент выразила согласие на периодическое перечисление денежных средств с указанного счета для уплаты комиссий Банка, предусмотренных условиями договора (л.д. 174).

29 ноября 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Убушаевой З.Н. заключен кредитный договор N "номер 1", на сумму 1 530 000 руб. под

13,5 % годовых на срок 122 месяца для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:"адрес", общей площадью *** кв.м. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки, была оценена сторонами в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.1.7 кредитного договора от 29 ноября 2012 года обязательным условием предоставления ипотеки являлось заключение заемщиком договора страхования рисков утраты и повреждения приобретаемой квартиры, прекращения права собственности на квартиру и рисков причинения вреда жизни и здоровью, а также потери трудоспособности.

Во исполнение указанных условий предоставления кредита между Убушаевой З.Н. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *** от 29 ноября 2012 года по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни здоровью застрахованного лица, и интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в собственности у страхователя и переданным в залог выгодоприобретателю. Страховая премия по указанному договору истцом оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 комбинированного договора ипотечного страхования первым выгодоприобретателем по договору указан ПАО "РОСБАНК", который имеет право получить удовлетворение из страховой выплаты в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей оплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности). При этом залогодержатель вправе самостоятельно направить страховщику извещение о намерении получить удовлетворение из суммы страховой выплаты, в котором должна быть указана сумма неисполненного страхователем обязательства (непогашенной задолженности).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года удовлетворен иск ПАО "РОСБАНК" к Убушаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер 1", от 29 ноября 2012 года в размере 1614 818,74 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Убушаевой З.Н, порядок ее реализации определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 1734400 руб.

13 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство

N ***-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую Убушаевой З.Н. квартиру.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2018 года оно было передано взыскателю в лице ПАО "РОСБАНК" по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 1 300 800 руб.

27 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по РК исполнительное производство

N ***-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую заемщику Убушаевой З.Н, окончено в связи с передачей Банку заложенного имущества.

14 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ПАО "РОСБАНК" на квартиру, расположенную по адресу:"адрес",.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля

1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно указанной норме Закона об ипотеке стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства понимается сумма предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Учитывая, что на момент заключения договора от 29 ноября 2012 года размер обеспеченного ипотекой обязательства (1530 000 руб.) был меньше стоимости заложенного имущества (1800000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспеченное ипотекой обязательство истца считается прекращенным, а задолженность по нему погашенной с момента, когда Банк, оставив за собой на предмет ипотеки - квартиру, произвел государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке был изложен в новой редакции.

Так, пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой (редакция Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме (часть 4 статьи 31 Закона об ипотеке в редакции указанного федерального закона).

Между тем, из буквального толкования условий комбинированного договора ипотечного страхования N *** от 29 ноября 2012 года, заключенного между Убушаевой З.Н. и ООО "СК "Согласие" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по ипотеке, следует, что согласно пункту 3 данного договора предусмотренными сторонам страховыми случаями являются причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица, утрата или повреждение недвижимого имущества, утрата права собственности страхователя на недвижимое имущество.

Поскольку указанным договором ипотечного страхования не был предусмотрен риск неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком суммы долга полностью или в части, в случае недостаточности стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, то он не является договором страхования ответственности заемщика.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции при разрешении спора, правильно установив характер спорных отношений и применив нормы Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной с момента передачи жилого помещения залогодержателю, а само обязательство прекращенным. Следовательно, исковые требования в части признания задолженности по ипотеке погашенной, а обязательств прекращенными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие отношения.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года в период действия договора страхования Убушаевой З.Н. установлена инвалидность ***группы, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Бюро медико-социальной экспертизы N 1" от 22 марта 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, 8 августа 2018 года истец обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" по поводу выплаты страхового возмещения.

В заявлении Убушаева З.Н. указала реквизиты своего личного банковского счета, приложив выданную Банком 28 августа 2018 года справку о текущей задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27 февраля 2018 года составляла 1 833135,53 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 300 145 руб, проценты - 532990, 53 руб.

22 ноября 2018 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, перечислило предусмотренную договором сумму страховой выплаты в размере 1024291,31 руб. на указанный Убушаевой З.Н. в заявлении банковский счет

N ***, открытый на ее имя в ПАО "РОСБАНК"

Из выписки по лицевому счету Убушаевой З.Н. усматривается, что

23 и 26 ноября 2018 года Банком со счета заемщика списаны денежные средства в размере 564539,99 руб. в счет погашения задолженности по ипотечному договору от 29 ноября 2012 года (л.д.115-129).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) с 14 августа 2018 года задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству погашена, то такое списание денежных средств со счета заемщика произведено Банком в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания Банком суммы страховой выплаты для погашения задолженности по ипотеке.

Взыскивая в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения по делу Банк добровольно перечислил истцу средства в сумме 564 539,99 руб, что подтверждается выпиской из счета Убушаевой З.Н. от 2 июля 2019 года (л.д. 130).

На этом основании судом в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 459751,32 руб, как разница между перечисленной заемщику Убушаевой З.Н. суммой страховой выплаты и суммой средств, необоснованно списанных Банком в счет погашения отсутствующей задолженности по ипотеке. Кроме того, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41575 руб.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

26 июня 2013 года между Убушаевой З.Н. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N "номер 2", на сумму 546448, 09 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" заключен договор личного страхования жизни и здоровья.

Согласно распоряжению клиента на перевод денежных средств по счету от 26 июня 2013 года Убушаева З.Н. поручила Банку, в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности производить перечисление в пользу Банка денежных средств с любых ее счетов, открытых в филиале (текущих и/или по учету вклада до востребования) (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета) до тех пор, пока соответствующая задолженность по кредиту останется непогашенной (л.д. 152,

том 1).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5764/2016 с Убушаевой З.Н. в пользу Банка по кредитному договору N "номер 2", от 26 июня 2013 года по состоянию на 30 августа 2016 года взыскана задолженность в размере 417205, 08 руб. и госпошлина в размере 8337, 41 руб.

10 апреля 2017 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по заявлению Банка в решении суда исправлена описка, изменен размер взыскиваемой с Убушаевой З.Н. задолженности с 417205,08 руб. на 513 741,19 руб.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП по РК на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ***-ИП о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредиту от 26 июня 2013 года в размере 513741, 19 руб. и госпошлины в размере 8337,41 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 года наложен арест на имущество должника в виде автомобиля марки "марка", *** года, цвет ***

государственный регистрационный знак **. На основании произведенной оценки рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 55900 руб.

В связи с невозможностью реализации имущества на торгах по установленной оценщиком стоимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года указанный автомобиль был передан взыскателю в лице ПАО "РОСБАНК" по сниженной на 25 % стоимости в размере 41 925 руб.

6 сентября 2018 года вследствие наступления страхового случая и установления Убушаевой З.Н. инвалидности *** группы ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 26 июня 2013 года перечислило страхователю выплату в сумме 54487, 75 руб.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N *** следует, что предъявляя иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

N "номер 2", от 26 июня 2013 года, Банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял.

Ввиду того, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут до прекращения обязательств их надлежащим исполнением, не имеется. Поэтому проценты за пользование кредитом по указанному договору продолжали начисляться в соответствии с его условиями до даты фактического погашения задолженности.

Согласно сведениям, представленным ПАО "РОСБАНК" по состоянию

на 22 ноября 2018 года задолженность Убушаевой З.Н. по кредитному договору

N "номер 2", от 26 июня 2013 года составляла 424535,51 руб, в том числе: основной долг - 417205,08 руб, начисленные Банком проценты за пользование кредитом - 7330,43 руб.

Выпиской по личному счету заемщика подтверждается, что 26 ноября

2018 года на основании судебного постановления по делу N *** Банком из средств страховой выплаты, поступившей на счет истца, произведено погашение просроченной задолженности Убушаевой З.Н. и начисленных процентов по кредитному договору от 26 июня 2013 года, всего на сумму 424535,51 руб.

Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что такое погашение просроченной задолженности истца осуществлено ответчиком на основании письменного распоряжения клиента на списание денежных средств с любых ее банковских счетов в счет задолженности по кредиту от 26 июня 2013 года. Сведений об отзыве такого распоряжения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, действия Банка по списанию со счета Убушаевой З.Н. денежных средств в указанном размере и перечислению их для погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 июня 2013 года являются правомерными.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика списанных со счета клиента денежных средств в размере 424535,51 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

2 апреля 2012 года между Убушаевой З.Н. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N "номер 3", на сумму 657000 руб. под 20,4 % годовых сроком до 2 апреля 2017 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательства должника Банком заключен договор поручительства с Кекельджиновым Д.Я. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет Убушаевой З.Н. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района N *** от 6 декабря 2016 года с заемщика

Убушаевой З.Н. и поручителя Кекельджинова Д.Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "номер 3" от 2 апреля 2012 года в размере 274287,82 руб. и госпошлина в размере 1485,72 руб.

7 апреля 2017 года в отношении заемщика Убушаевой З.Н. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.

На основании этого же судебного постановления в отделе судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении поручителя Кекельджинова Д.Я.

29 июня 2017 года Кекельджинов Д.Я. в счет погашения задолженности по судебному приказу N *** перечислил в ПАО "РОСБАНК" 275000 руб.

30 июня 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя ПАО "РОСБАНК" Манджикова В.С. об отзыве исполнительного листа в связи с полным погашением взысканной на основании судебного приказа N *** от 6 декабря 2016 года задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2012 года в размере 274287,82 руб. и госпошлины в размере 1485,72 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП по РК исполнительное производство N ***-ИП, возбужденное в отношении Убушаевой З.Н. на основании судебного приказа N *** от 6 декабря 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведениям, представленным ПАО "РОСБАНК" 28 ноября 2018 года со счета истца для погашения задолженности истца, взысканной на основании судебного приказа N *** от 6 декабря 2016 года были списаны денежные средства в размере 32915,81 руб.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что в указанном выше письме от 30 июня 2017 года Банк подтвердил полное погашение задолженности истца по кредитному договору от 2 апреля 2012 года, в связи с чем в тот же день исполнительное производство в отношении должника было прекращено, то судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное Банком 28 ноября 2018 года списание денежные средств в размере 32915,81 руб. со счета истца произведено без установленных на то законом оснований.

Надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, списанные банком со счета денежные средства в размере 32915,81 руб. являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку факт необоснованного списания ответчиком со счета истца денежных средств установлен, то с Банка на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

С учетом заявленных требований и частичного добровольного возврата ответчиком необоснованно списанных средств истца в сумме 564 539,99 руб, с ПАО "РОСБАНК" в пользу Убушаевой З.Н, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 32915,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 23 500 руб.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен судебной коллегий, исходя из следующего:

С 27 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (20 дней) 564 539,99 руб. х 20 х 7,5 % : 365 = 2320,03 руб.

С 17 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года (166 дней) - 564539,99 руб. х 166 х 7,75 % : 365 = 22218,13 руб.

С 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (18 дней) - 32915,81 руб. х 18 х 7,5 % : 365 = 121,74 руб.

С 17 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года (166 дней) - 32915,81 руб. х 166 х 7,75 % : 365 = 1160,17 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Убушаевой Зинаиды Норкаевны неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения финансовой услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера нарушения, объема нарушенных прав, длительности неисполнения требований потребителя и степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу потребителя Убушаевой З.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств причинения морального вреда, соразмерного денежной компенсации в большем размере, истец суду не представила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска Убушаевой З.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление Банком истцу денежных средств в размере 564539,99 руб. до вынесения решения судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Следовательно, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена истцу Банком после обращения в суд с иском и до принятия решения по делу.

С учетом изложенного, размер штрафа за нарушение прав потребителей составляет 312977,90 руб, то есть 50 % от всей суммы присужденной истцу (32915,81 руб. и 564 539,99 руб. - неосновательное обогащение, 23500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 - компенсация морального вреда).

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, с ПАО "РОСБАНК" в пользу Убушаевой З.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 32915,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 23 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 312977,90 руб.

Доводы представителя истца о том, что 23 ноября 2018 года Банком в отсутствие законных на то оснований произведено списание денежных средств в сумме 2000 руб. в пользу ИФНС по г. Элисте по фактически оконченному исполнительному производству N ***-ИП, противоречат материалам дела.

Так, выпиской по личному счету заемщика подтверждается, что 23 ноября 2018 года денежные средства в размере 2000 руб. списаны Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2017 года по исполнительному производству N ***-ИП о взыскании в пользу ИФНС по г. Элисте с Убушаевой З.Н. налогов, сборов, пеней и штрафов.

Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по РК от 9 октября 2019 года следует, что 5 июля 2017 года на основании постановления ИФНС по г. Элисте о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N *** от 15 июня 2017 года в отношении Убушаевой З.Н. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Копия этого постановления о взыскании обязательных платежей была направлена в Банк для исполнения.

9 ноября 2017 года указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением окончено.

Однако в материалах исполнительного производства не содержится сведений об отзыве судебным приставом-исполнителем из ПАО "РОСБАНК" постановления о взыскании обязательных платежей в пользу ИФНС по г. Элисте N *** от 15 июня 2017 года.

В связи с этим 23 ноября 2018 года из средств поступившей на счет истца страховой выплаты 2000 руб. были перечислены Банком в службу судебных приставов в счет погашения задолженности Убушаевой З.Н. по указанному исполнительному документу.

Таким образом, списание Банком со счета истца денежных средств в сумме 2000 руб. не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату данных денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поступившие из Банка денежные средства в указанном размере в тот же день были сквитованы и перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Убушаевой З.Н. перед налоговым органом по другому исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями от 23 ноября 2018 года N *** и от 28 декабря 2018 года N ***.

Что касается доводов представителя истца о том, что из пенсии

Убушаевой З.Н. в счет погашения отсутствующей задолженности по судебному приказу N *** от 6 декабря 2016 года до настоящего времени производятся удержания, то их нельзя признать обоснованными.

Так, из представленной суду справки из Управления Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года действительно следует, что пенсионным органом на основании исполнительного документа - судебного приказа N *** от 6 декабря 2016 года из пенсии Убушаевой З.Н с августа 2017 года производятся удержания.

Однако каких-либо доказательств того, что удержанные из пенсии истца денежные средства были незаконно получены Банком и в дальнейшем перечислены на погашение просроченной задолженности Убушиевой З.Н. по кредитному договору от 2 апреля 2012 года, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спорной ситуации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "РОСБАНК" в пользу истца Убушаевой З.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2768,72 руб, следовательно в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2019 года в части взыскания в пользу Убушаевой Зинаиды Норкаевны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины изменить.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу Убушаевой Зинаиды Норкаевны компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Убушаевой Зинаиды Норкаевны сумму неосновательного обогащения в размере 32915,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 23 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 312977,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Убушаевой Зинаиды Норкаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова