Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 33-834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджиева С.В,

судей

Шовгуровой Т.А. и

Цакировой О.В,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булхумовой Е.О. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия и Правительству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Булхумовой Е.О, представителей ответчиков Цебекова А.А. и Сасыкова А.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Булхумовой Е.О, ее представителя Эрдниевой З.Г, представителя ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Сасыкова А.Г. и Цебекова А.А, представителя ответчиков Правительства Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, судебная коллегия

установила:

Булхумова Е.О. обратилась в суд иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Минздрав Республики Калмыкия), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минземимущество Республики Калмыкия) о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Булхумова Е.О. указала, что в 2009-2016 гг. работала в качестве директора Республиканского государственного унитарного предприятия ""... "" (далее - РГУП ""... ""). Решениями судов от 21 октября 2016 г. и от 06 марта 2017 г. с РГУП ""... "" в ее пользу взыскано 1693 959 руб. 52 коп. В связи с исключением должника (РГУП ""... "") из Единого государственного реестра юридических лиц 26 декабря 2017 г. прекращено исполнительное производство N 217439/17/08015-ИП по исполнению решения суда от 21 октября 2016 г. Возникновение у РГУП ""... "" признаков несостоятельности (банкротства) произошло по вине названных Министерств. В результате непредоставления помещения предприятие не осуществляло уставную лицензируемую деятельность, что привело к уменьшению уставного фонда и стоимости активов, отсутствию необходимости ведения банковского счета и подачи отчетов.

Учитывая изложенное, Булхумова Е.О. просила солидарно взыскать с Минздрава Республики Калмыкия и Минземимущества Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся задолженность в размере 1693 959 руб. 52 коп. за счет средств республиканского бюджета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г, в удовлетворении иска Булхумовой Е.О. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 г. решение суда от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение от 18 октября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении Булхумова Е.О. просила взыскать в равных долях с Минздрава Республики Калмыкия, Минземимущества Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин Республики Калмыкия) и Правительства Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся задолженность в размере 1693 959 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда - 500000 руб. Булхумова Е.О. ссылалась на то, что в результате длительного незаконного бездействия ответчиков РГУП ""... "" было вынуждено арендовать нежилые помещения у третьих лиц за плату либо не имело в пользовании помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Оборудование, мебель и иное имущество данного предприятия хранилось в подвальных помещениях либо вне помещения. Длительное неосуществление деятельности послужило причиной финансовой неплатежеспособности предприятия, уменьшению его уставного фонда и стоимости активов, невыплаты ей заработной платы. Выплата заработной платы иным работникам РГУП ""... "" осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных ею в банке. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку за счет пенсии она погашает кредит, полученный с целью выплаты заработной платы работникам предприятия.

В возражениях на иск, поименованных как отзыв на исковое заявление, Лиджаев Д.А, представитель ответчика Минздрава Республики Калмыкия, требования Булхумовой Е.О. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения данного Министерства как учредителя РГУП ""... "" к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

В возражениях на иск, поименованных как письменная позиция по делу, Басангов Ч.В, представитель ответчика Минземимущества Республики Калмыкия, требования истца не признал, указав, что процедура банкротства РГУП ""... "" не была своевременно инициирована заинтересованными лицами. РГУП ""... "" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по специальному основанию прекращения деятельности недействующего юридического лица, не связанному с его ликвидацией.

В возражениях на иск Сасыков А.Г, представитель ответчика Минфина Республики Калмыкия, требования Булхумовой Е.О. не признал, ссылаясь на то, что возложение на ответчиков обязанности выплаты истцу денежных сумм, которые связаны с трудовыми и иными отношениями, не предусмотрено законом, трудовым договором и уставом предприятия.

В судебном заседании истец Булхумова Е.О. и ее представитель Эрдниева З.Г. иск поддержали.

Представитель ответчиков - Минземимущества Республики Калмыкия и Правительства Республики Калмыкия Басангов Ч.В, представитель ответчика - Минздрава Республики Калмыкия Лиджаев Д.А, представитель ответчика - Минфина Республики Калмыкия Шевенов Р.Н. иск не признали.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. иск Булхумовой Е.О. удовлетворен частично. С Минземимущества Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Булхумовой Е.О. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 759 854 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Булхумова Е.О. просит решение суда изменить в части отказа в иске и в данной части просит принять новое решение о взыскании с Минздрава Республики Калмыкия в ее пользу денежных средств в размере 759 854 руб, а также о взыскании с Минздрава Республики Калмыкия и Минземимущества Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 934105 руб. 52 коп. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении Минздрава Республики Калмыкия и Минземимущества Республики Калмыкия в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с собственника предприятия денежных средств в размере 934105 руб. 52 коп, взысканных по решению суда от 06 марта 2017 г, основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не определилкак юридически значимые обстоятельства, связанные с созданием РГУП ""... "", закреплением государственного имущества за данным юридическим лицом, его ликвидацией. Полагает, что задолженность РГУП ""... "" по заработной плате и материальный ущерб подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (Минздрава Республики Калмыкия) и собственника имущества данного предприятия (Минземимущества Республики Калмыкия). По вине данных лиц у РГУП ""... "" возникли признаки несостоятельности (банкротства). Судом не учтено, что исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Цебеков А.А, представитель ответчика Минземимущества Республики Калмыкия, просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что Минземимущество Республики Калмыкия не несет субсидиарную ответственность по обязательствам РГУП ""... "", поскольку Министерство является органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, не наделено полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в отношении данного предприятия. Собственником имущества РГУП ""... "" является публично-правовое образование - Республика Калмыкия. Указывает на то, что Минздрав Республики Калмыкия утверждает программу деятельности и смету доходов и расходов РГУП ""... "", а также финансирует деятельность данного предприятия в случае недостаточности доходов. Считает, что оснований для привлечения собственника имущества РГУП ""... "" к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку процедура банкротства предприятия не была инициирована заинтересованными лицами. РГУП ""... "" исключено из ЕГРЮЛ по специальному основанию прекращения деятельности недействующего юридического лица, не связанному с его ликвидацией. В Уставе РГУП ""... "" закреплен принцип отсутствия субсидиарной ответственности собственника имущества за долги предприятия.

В апелляционной жалобе Сасыков А.Г, представитель ответчика Минфина Республики Калмыкия, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что оснований для применения положений ч. 12 ст. 22 Трудового кодекса РФ о субсидиарной ответственности учредителя унитарного предприятия по выплате задолженности по заработной плате не имеется. РГУП ""... "" является коммерческой организацией, которое не осуществляло каких-либо государственных функций и не действовало под контролем государственных органов, а также имело институциональную и оперативную независимость от Республики Калмыкия. Решение налогового органа об исключении записи о РГУП ""... "" из ЕГРЮЛ истцом не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу Минземимущества Республики Калмыкия истец Булхумова Е.О. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам юридического лица.

Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, касающихся ответственности государства по долгам созданным им унитарных предприятий относительно невыплаченной заработной платы, указывал на то, что государство может нести ответственность за долги государственной компании (унитарного предприятия), даже если эта компания является самостоятельным юридическим лицом, если она не пользовалась институциональной и оперативной независимостью от государства, достаточной, чтобы освободить последнее от конвенционной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 7 ст. 113 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, признается, в частности, государственное предприятие субъекта Российской Федерации.

От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

Субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества такого предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ).

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г, для привлечения собственника имущества государственного предприятия субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что данное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в случае, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, собственник имущества такого юридического лица несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя относительно невыплаченной заработной платы.

Из материалов дела видно, что Республиканское государственное унитарное предприятие ""... "" создано 17 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 134) распоряжением Правительства Республики Калмыкия N 259-р в целях создания оптимальных условий для обеспечения лечебно-профилактических учреждений и населения Республики Калмыкия изделиями медицинской техники, очковой оптикой и эффективного использования республиканской собственности.

Координация и регулирование деятельности, а также ведомственное подчинение РГУП ""... "" было возложено на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, а функции собственника имущества - на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

14 августа 2009 г. (т. 2 л.д. 35-40) Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия заключило с Булхумовой Е.О. трудовой договор на срок пять лет.

В соответствии с данным трудовым договором Булхумова Е.О. приступила к исполнению трудовых обязанностей директора РГУП ""... "" с 13 августа 2009 г.

Приказом Минздрава Республики Калмыкия от 14 июня 2016 г. (т. 3 л.д. 10), изданным во исполнение распоряжения Главы Республики Калмыкия от 10 июня 2016 г. N 125-рг, Булхумова Е.О. освобождена от занимаемой должности директора РГУП ""... "" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ней прекращен с 10 июня 2016 г.

Вступившим 06 декабря 2016 г. в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 50-51) по гражданскому делу N 2-5469/2016 частично удовлетворен иск Булхумовой Е.О. к РГУП ""... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, а также задолженности по подотчетным суммам, по договорам займа и компенсации морального вреда.

С РГУП ""... "" в пользу Булхумовой Е.О. взысканы денежные средства на общую сумму 759854 руб, в том числе задолженность по заработной плате в размере 365716 руб, задолженность по подотчетным суммам в размере 181572 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 147964 руб, проценты за несвоевременную выплату подотчетных сумм - 61602 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб.

Вступившим 12 апреля 2017 г. в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 34-44) по гражданскому делу N 2-792/2017 частично удовлетворен иск Булхумовой Е.О. к РГУП ""... "" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором займа.

С РГУП ""... "" в пользу Булхумовой Е.О. взысканы денежные средства на общую сумму 934 105 руб. 52 коп, из них: задолженность по договорам займа от 07 февраля 2014 г. N 1, от 10 февраля 2014 г. N 2, от 14 февраля 2014 г. N 3, от 10 марта 2014 г. N 4, от 01 апреля 2014 г. N 2, от 03 апреля 2014 г. (без номера), от 14 апреля 2014 г. N 5, от 18 апреля 2014 г. N 6, от 30 апреля 2014 г. N 8, от 29 мая 2014 г. N 9, от 02 июня 2014 г. N 10, от 17 июня 2014 г. N 11, от 02 июля 2014 г. N 12, от 02 августа 2014 г. N 13, от 20 августа 2014 г. N 14, от 15 сентября 2014 г. N 15, от 02 октября 2014 г. N 16, от 02 ноября 2014 г. N 17, от 08 декабря 2014 г. N 4, от 06 января 2015 г. (без номера), от 04 февраля 2015 г. N 20, от 17 марта 2015 г. N 21, в размере 525492 руб.; проценты за пользование займом в размере 96413 руб. 52 коп.; неустойка в размере 311 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

В целях исполнения названных решений судов Булхумовой Е.О. были выданы исполнительные листы на взыскание с РГУП ""... "" денежных средств: 12 декабря 2016 г. - исполнительный лист серии ФС N 009489735 на сумму 759 854 руб, 19 марта 2018 г. - исполнительный лист серии ФС N 014876594 на сумму 934 105 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 009489735 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия 06 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 33) возбуждено исполнительное производство N 1512/17/08015-ИП (с 11 июля 2017 г. - N 217439/17/08015-ИП) в отношении РГУП ""... "" о взыскании задолженности в размере 759 854 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 014876594 к исполнению в службу судебных приставов Булхумовой Е.О. не предъявлялся.

Судом установлено, что должником не погашалась задолженность по исполнительному производству N 217439/17/08015-ИП, 11 июля 2017 г. производство по нему оканчивалось судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30 октября 2017 г. РГУП ""... "" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.egrul.nalog.ru), 30 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности РГУП ""... "" (ОГРН: 1070"... "1178, ИНН: 081"... "168) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ по решению налогового органа.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

После получения сведений об исключении РГУП ""... "" из ЕГРЮЛ судебный пристав 26 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 33) прекратил исполнительное производство N 217439/17/08015-ИП в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На момент прекращения деятельности у РГУП ""... "" отсутствовало имущество, за исключением движимого, балансовой стоимостью 257400 руб.

Распоряжением заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 12 января 2018 г. N 10-р (т. 2 л.д. 2-3) движимое имущество РГУП ""... "" (сверлильный станок 2001 года, станок ручной шлифовальный 2004 года и шлифстанок 2001 года) с остаточной стоимостью 58600 руб. принято в состав казны Республики Калмыкия.

Данные обстоятельства свидетельствует о длительном неисполнении в полном объеме РГУП ""... "" судебных актов о взыскании в пользу Булхумовой Е.О. денежных средств с момента вступления их в законную силу.

После исключения РГУП ""... "" из ЕГРЮЛ взыскатель Булхумова Е.О. не имела оснований рассчитывать на исполнение данным юридическим лицом решений судов от 21 октября 2016 г. и от 06 марта 2017 г.

При этом судом установлено, что отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов и фактическое банкротство РГУП ""... "" наступили вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) собственника имущества такого юридического лица.

Согласно п. 3.1 Устава РГУП ""... "", утвержденного 09 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 21-30), имущество РГУП ""... "" находится в республиканской собственности, принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество иной формы собственности не может включаться в состав имущества РГУП ""... "".

Право на республиканское имущество, закрепляемое за РГУП ""... "" на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает у данного предприятия с момента передачи ему имущества (п. 3.2 Устава).

Как усматривается из письменных ответов Минземимущества Республики Калмыкия от 01, 06 и 11 ноября 2013 г. (т. 2 л.д. 14-16) на обращения директора РГУП ""... "" Булхумовой Е.О. (т. 1 л.д. 212-213), Минземимущество Республики Калмыкия было осведомлено об имеющейся с 2009 года нуждаемости данного предприятия в нежилом помещении для осуществления хозяйственной и производственной деятельности.

Распоряжением Минземимущества Республики Калмыкия от 07 мая 2013 г. N 368-р (т. 3 л.д. 8) было отменено распоряжение данного Министерства от 17 апреля 2013 г. N 312-р о предоставлении РГУП ""... "" недвижимого имущества для осуществления деятельности.

Доказательства, подтверждающие передачу РГУП ""... "" на праве хозяйственного ведения иного недвижимого имущества, находящегося в республиканской собственности и необходимого для продолжения осуществления уставной деятельности и расчетов с кредиторами, суду не представлены.

По состоянию на 01 января 2011 г. (т. 1 л.д. 214) стоимость чистых активов РГУП ""... "" составила отрицательное значение (- 301000 руб.).

В письме директора РГУП ""... "" Булхумовой Е.О. от 08 апреля 2014 г. N 21 (т. 1 л.д. 201), адресованном прокурору Республики Калмыкия, указано, что РГУП ""... "" не имеет помещения и фактически не осуществляет деятельность.

Заочным решением суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-792/2017 установлено, что в период с 07 февраля 2014 г. по 17 марта 20 15 г. РГУП ""... "" получило по договорам займа от Булхумовой Е.О. денежные средства в размере 535720 руб. 50 коп. в связи с отсутствием у данного предприятия денежных средств на выплату заработной платы, оплату услуг поставщиков, связи и на погашение задолженности по арендной плате и налогам.

Сведения о принятии ответчиками, в том числе Минземимуществом Республики Калмыкия, мер по увеличению активов РГУП ""... "" до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Минземимущества Республики Калмыкия как собственника имущества, не создавшего необходимых условий для работы РГУП ""... "" и парализовавшего его уставную профессиональную деятельность, не позволили данному предприятию удовлетворить требования кредиторов и привели к фактической несостоятельности (банкротству).

Соответственно, собственник имущества РГУП ""... "" (Минземимущество Республики Калмыкия) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцом о погашении задолженности по заработной плате, иным суммам, причитающимся работнику, начисленным процентам за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 759 854 руб, взысканной решением суда от 21 октября 2016 г. по делу N 2-5469/2016.

Учитывая баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, заключение истцом от имени РГУП ""... "" договоров займа с собой как физическим лицом в период с февраля 2014 г. по март 2015 г. привело к увеличению долговых обязательств данного предприятия на сумму 535 720 руб. 50 коп. и не свидетельствует об осуществлении мероприятий, направленных на восстановление его финансового положения в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Булхумовой Е.О. о привлечении собственника имущества РГУП ""... "" к субсидиарной ответственности по обязательству данного предприятия о выплате истцу задолженности по договорам займа в размере 934 105 руб. 52 коп, взысканной решением суда от 06 марта 2017 г. по делу N 2-792/2017.

Довод апелляционной жалобы Цебекова А.А, представителя ответчика Минземимущества Республики Калмыкия, о том, что данное Министерство не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам РГУП ""... "" является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам РГУП ""... "", исключенного из ЕГРЮЛ, правомерно возложена судом первой инстанции на Минземимущества Республики Калмыкия, которое осуществляет от имени Республики Калмыкия права собственника имущества данного юридического лица.

Также является необоснованным довод жалобы представителя ответчика Цебекова А.А. о том, что РГУП ""... "" исключено из ЕГРЮЛ по специальному основанию прекращения деятельности недействующего юридического лица, не связанному с его ликвидацией, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа удовлетворении заявленных требования истца.

Фактическое прекращение РГУП ""... "", не имеющего активов, своей деятельности и исключение его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ по решению налогового органа без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам свидетельствует о невозможности взыскания с РГУП ""... "" задолженности, имеющейся перед Булхумовой Е.О.

В Постановлении от 18 мая 2015 г. N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс РФ, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ); исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Следовательно, исключение РГУП ""... "" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поэтому положения п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, по настоящему делу применению не подлежат.

Утверждение в жалобе представителя ответчика Цебекова А.А. на то, что в Уставе РГУП ""... "" закреплен принцип отсутствия субсидиарной ответственности собственника имущества за долги предприятия, является несостоятельным.

Согласно п. 1.6 Устава РГУП ""... "" государство и его органы не несут ответственности по обязательствам данного предприятия за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отмены решения суда в части взыскания с Минземимущества Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 759 854 руб, взысканной с РГУП ""... "" решением суда от 21 октября 2016 г. по делу N 2-5469/2016, и удовлетворения апелляционной жалобы Цебекова А.А, представителя ответчика Минземимущества Республики Калмыкия, не имеется.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца Булхумовой Е.О. и представителя ответчика Сасыкова А.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Указание в апелляционной жалобе истца Булхумовой Е.О. на то, что задолженность РГУП "Оптика" по заработной плате и причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества данного предприятия является необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права.

Положения ст.ст. 2 и 7 Закона N 161-ФЗ, принимая во внимание исключение с 01 сентября 2014 г. п. 3 ст. 56 ГК РФ новой редакцией данной статьи, не предусматривают возможности привлечения учредителя унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица.

Требование о взыскании с РГУП "Оптика" материального ущерба Булхумовой Е.О. по делам N 2-5469/2016 и N 2-792/2017 не заявлялось, соответствующее решение по нему судом не принималось.

Утверждение в жалобе истца Булхумовой Е.О. о неправильном распределении судом бремени доказывания и невыяснении по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с созданием РГУП ""... "", закреплением за данным предприятием имущества и его ликвидацией, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ссылка в жалобе истца Булхумовой Е.О. на то, что исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства, сама по себе не влечет отмену решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сасыкова А.Г, представителя ответчика Минфина Республики Калмыкия, о незаконности возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежных сумм по требованиям, которые вытекают из трудовых отношений, и отсутствии оснований для привлечения учредителя унитарного предприятия к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, то они являются необоснованными.

Решением суда от 23 июля 2019 г. по настоящему делу в удовлетворении требований Булхумовой Е.О. к Минфину Республики Калмыкия, Минздраву Республики Калмыкия и Правительству Республики Калмыкия отказано.

Вопрос о правах и обязанностях Минфина Республики Калмыкия решением суда не разрешен, какие-либо обязанности на данное Министерство не возложены.

Также является необоснованным довод жалобы представителя ответчика Сасыкова А.Г. о том, что РГУП ""... "" является коммерческой организацией, которое не осуществляло каких-либо государственных функций и не действовало под контролем государственных органов, а также имело институциональную и оперативную независимость от Республики Калмыкия.

Данный довод жалобы по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежит отклонению.

Исключение записи об РГУП ""... "" из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению собственника имущества данного предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поэтому довод жалобы представителя ответчика Сасыкова А.Г. о бездействии истца, не оспорившего соответствующее решение налогового органа, несостоятелен.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Сасыкова А.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Судьи: Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова