Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. по делу N 33-907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2019

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика Балабиной Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истца Хахулина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

10 июня 2019 г. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" (далее - МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского"; Детская художественная школа) в лице директора Хахулина В.И. обратилось в суд с иском к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. (далее - нотариус Балабина Г.А.) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 августа 2014 г. между МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" (арендодатель) и нотариусом Балабиной Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель передал арендатору для размещения офиса нотариуса нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, сроком на пять лет с внесением арендной платы в размере 171863 рубля 16 копеек в год, начиная с 1 августа 2014 г. по 31 июля 2019 г.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды муниципального нежилого помещения, которым изменен срок внесения арендной платы - с 1 января 2015 г.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязалась ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет истца, нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Однако принятые на себя обязательства по договору аренды нотариус Балабина Г.А. надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала его условия, не реагировала на письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, на предложения расторгнуть договор.

Считая, что указанными действиями ответчика в значительной степени нарушаются права Детской художественной школы, истец (с учетом уточнений) просил суд расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 1 августа 2014 г, взыскать с нотариуса Балабиной Г.А. задолженность по договору аренды в сумме 146358 рублей 35 копеек, в том числе арендная плата - 101704 рубля 64 копейки, неустойка (пени) - 15573 рубля 82 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг - 29079 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представители истца МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" Хахулин В.И, Говорова Н.А. поддержали заявленные требования, уточнив иск в части размера задолженности по договору аренды, просили взыскать с ответчика за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 44416 рублей 92 копейки, неустойку (пени) в размере 9166 рублей 18 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 29079 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 29 копеек.

Ответчик нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Представитель третьего лица администрации г. Элисты Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского".

Взысканы с нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. в пользу бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" задолженность по договору аренды N 5 от 1 августа 2014 г. в размере 44416 рублей 92 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 5 от 1 августа 2014 г. в размере 9166 рублей 18 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29079 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 29 копеек.

Расторгнут договор аренды N 5 нежилого помещения площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, заключенный 1 августа 2014 г. между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" и нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что дело было рассмотрено без ее участия, при том, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Считает незаконным требование истца о взыскании с нее задолженности по договору аренды, поскольку 8 августа 2019 г, то есть до вступления в силу решения суда первой инстанции,

ею были уплачены задолженность по арендной плате

в размере 44 416 рублей 92 копейки, неустойка в размере 9166 рублей 18 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 29079 рублей 89 копеек. Кроме того, указывает на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды установлено, что в связи с необходимостью проведения арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении, арендная плата начислялась с 1 января 2015 г.

Ответчик нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А, третье лицо администрация г. Элисты Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 1 августа 2014 г, установив факт существенного нарушения нотариусом Балабиной Г.А. принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившегося в невнесении арендной платы, неоплате коммунальных услуг, учитывая направления истцом ответчику предложений расторгнуть договор, а также предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по нему в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2014 г. между МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" и нотариусом Балабиной Г.А. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель передал арендатору для размещения офиса нотариуса нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, сроком на пять лет с внесением арендной платы в размере 171863 рубля 16 копеек в год, начиная с 1 августа 2014 г. по 31 июля 2019 г.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды муниципального нежилого помещения, которым изменен срок внесения арендной платы - с 1 января 2015 г.

В соответствии с условиями договора аренды нотариус Балабина Г.А. обязалась своевременно ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет истца, нести расходы по оплате коммунальных услуг (пункты 2.2.3, 3.1, 3.4 договора аренды).

В нарушение условий договора ответчик с сентября 2018 г. по июль 2019 г. (более 10 месяцев) не вносила арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.

В периоды с марта по декабрь 2018 г, с февраля по май 2019 г. МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" неоднократно направляло нотариусу Балабиной Г.А. предложения расторгнуть договор аренды, предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. составила 82662 рубля 99 копеек, в том числе арендная плата в размере 44416 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку платежей по арендной плате - 9166 рублей 18 копеек, задолженность по коммунальным услугам - 29079 рублей 89 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" о расторжении договора аренды от 1 августа 2014 г, взыскании с нотариуса Балабиной Г.А. задолженности по арендной плате в вышеназванном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования истца о взыскании с нотариуса Балабиной Г.А. задолженности по договору аренды ввиду того, что до вступления в силу решения суда первой инстанции (8 августа 2019 г.)

ею полностью была погашена имеющаяся задолженность, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд проверял обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на 31 июля 2019 г, вопрос о зачете последующих платежей, внесенных ответчиком после указанной даты, может быть решен в порядке исполнения судебного решения.

Что касается довода жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Балабиной Г.А, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, то он является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 г, нотариус Балабина Г.А. как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представила.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе действия, указанные в части четвертой статьи 19.2 настоящих Основ. В случаях и в порядке, которые установлены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса.

В части 4 статьи 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, нотариус вправе в случае временной нетрудоспособности поручить своему работнику, в том числе выступить в суде от имени нотариуса.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2014 г. был заключен между МБУ ДО "Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского" и нотариусом Балабиной Г.А. для размещения офиса нотариуса для осуществления нотариальной деятельности.

В своем распоряжении нотариус Балабина Г.А. имеет штат работников.

Следовательно, ответчик была вправе направить в судебное заседание доверенное лицо из числа своих работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова