Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. по делу N 33-926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2019 по иску заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дмитриевой Т.В. к Султанову Камилбегу Шамхаловичу об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Султанова К.Ш. - Султанова Ш.Ш. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав-исполнитель) Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Султанову К.Ш. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N "... " от 27 января 2012 г. в отношении должника Султанова К.Ш. о взыскании алиментов в пользу Нажмудиновой Д.А. на содержание дочери "... ".

Султанов К.Ш. решение суда не исполняет, объявлен в исполнительный розыск, по состоянию на 29 мая 2019 г. задолженность по уплате алиментов составляет 270600 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Султанову К.Ш. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения соответственно площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", "... ", расположенные по адресу: "... ".

Просила суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Т.В, ответчик Султанов К.Ш. и третье лицо Нажмудинова Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Т.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Султанову К.Ш. имущество в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", "... ", расположенные по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Султанова К.Ш. - Султанов Ш.Ш. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что фактически ответчик Султанов К.Ш. проживает в Республике Дагестан, соответственно, судебные извещения он и его представитель не получали. Судебным решением обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", "... ". Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером "... " ранее был разделен на три указанных земельных участка. Нажмудинова Д.А. отказывается от получения алиментов, денежные средства переданы судебному приставу-исполнителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Т.В. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Т.В, третье лицо Нажмудинова Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Султанов К.Ш, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: "... " возвращена с истечением срока хранения. Представитель Султанов Ш.Ш. не сообщил точное место жительства ответчика, сообщив, что последнему известно время и место судебного заседания.

Представитель ответчика Султанова К.Ш. - Султанов Ш.Ш, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд руководствовался статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", принадлежащих Султанову К.Ш, являющимся должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального, процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Т.В. находится исполнительное производство N "... " от 27 января 2012 г. в отношении должника Султанова К.Ш. о взыскании алиментов в пользу Нажмудиновой Д.А. на содержание дочери "... ".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2018 г. Султанов К.Ш. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения соответственно площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", расположенные по адресу: "... ".

Султановым К.Ш. требования исполнительного документа добровольно не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, с 6 мая 2019 г. он объявлен в исполнительный розыск. По состоянию на 29 мая 2019 г. задолженность по уплате алиментов составляет 270600 руб.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, равно невозможности обращения взыскания на земельные участки в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в собственности ответчика находятся указанные земельные участки, не относящиеся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращении на них взыскания в целях погашения обязательств их собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу:"... ".

По смыслу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2019 г. вышеуказанный земельный участок решением от 14 октября 2016 г. разделен на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", государственная регистрация которых осуществлена 19 октября 2016 г, исходный земельный участок снят с кадастрового учета 20 октября 2016 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "... " на день рассмотрения настоящего дела прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанный земельный участок не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, направленное 7 июня 2019 г. извещение по последнему известному месту жительства и адресу регистрации ответчика: "... ", возвращено по истечению срока хранения.

С 6 мая 2019 г. Султанов К.Ш. объявлен в исполнительный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку фактически ничем не подтверждены.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, "... ", принадлежащий Султанову Камилбегу Шамхаловичу, отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова