Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. по делу N 33-943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Цуглинова Д.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, возражения представителя истца Санжаева Е.В. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Цуглинов Д.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Цуглинов Д.М. указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "Тойота Камри", ему выдан полис серии *** N ***. В период действия договора автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 сентября 2018 года получил механические повреждения.

3 октября 2018 года в связи с наступлением страхового случая

Цуглинов Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком дважды произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

15 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобилем в момент ДТП управлял

Цебеков Б.Ц, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Считает данный отказ незаконным, так как согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортного средства Цебеков Б.Ц. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

По заказу Цуглинова Д.М. проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365 398 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили

7 000 руб.

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

25 марта 2019 года страховщик отказал Цуглинову Д.М. в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 365 398 руб, неустойку за период с 25 марта

2019 года по день вынесения решения суда в размере 852 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Цуглинов Д.М. и третье лицо Цебеков Б.Ц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца Санжаев Е.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 27 июня 2019 года исковые требования Цуглинова Д.М. удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу

Цуглинова Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 365398 руб, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 25 марта

2019 года по 27 июня 2019 года в размере 28 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8507 руб.

На данное решение представителем ответчика Мирзиевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств о включении в договор добровольного страхования Цебекова Б.Ц, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не представлена квитанция о доплате страховой премии в связи с увеличением страхового риска. В страховой компании проводится внутренняя проверка по поводу представленных суду сведений о включении договор Цебекова Б.Ц, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, к страховому риску "Ущерб" относится причинение застрахованному автомобилю ущерба при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем под управлением лиц, указанных в договоре страхования. Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управлял Цебеков Б.Ц, не указанный в страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению, то это событие не отвечает признакам страхового случая. Следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании отсутствует. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является чрезмерно завышенной, с учетом разумности и справедливости просит снизить ее размер. Кроме того, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности требований истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Цуглинова Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 названной статьи).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Цуглиновым Д.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Тойота Камри", (VIN) ***, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается страховым полисом *** N ***. Страховая сумма по договору составила 1000 000 руб. Страховая премия в сумме 28400 руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования определен с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Цуглинов Д.М.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении

23 сентября 2018 года в 00 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Цебекова Б.Ц, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года Цебеков Б.Ц. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил съезд транспортного средства с дороги в лужу. Водитель Цебеков Б.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

3 октября 2018 года Цуглинов Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день на основании выданного страховщиком направления общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль представлен для осмотра в загрязненном виде, то для определения специалистом скрытых повреждений требовался дополнительный осмотр.

18 октября 2018 года ООО ТК "Сервис Регион" произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 15 января 2019 года страховая компания отказала Цуглинову Д.М. в выплате страхового возмещения указав на то, что автомобилем в момент ДТП управлял Цебеков Б.Ц, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому заявленное событие не является страховым случаем.

20 февраля 2019 года по заказу Цуглинова Д.М. экспертом-техником Автоэкспертного бюро "Югтехэкспертиза" М.В.В. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение N *** (л.д. 13-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 398 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 13 марта 2019 года (л.д. 37).

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с предложением выплатить страховое возмещение в размере, установленном на основании заключения независимого эксперта, а также возместить расходы на ее экспертизы.

25 марта 2019 года страховщик отказал Цуглинову Д.М. в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, сославшись, что причины отказа указаны в ранее направленном ему письме от 15 января 2019 года.

Таким образом, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения со стороны ПАО "Росгосстрах" явилось то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования от 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (далее - Правила страхования) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "ущерб" под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В силу подпункта "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования одним из таких событий по риску "ущерб" является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Следовательно, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

Из представленных ответчиком по запросу суда сведений от 27 июня 2019 года из базы данных ПАО СК "Росгосстрах" следует, что водитель Цебеков Б.Ц. включен в договор добровольного страхования транспортного средства серии ***N *** от 29 декабря 2017 года и допущен к управлению автомобилем марки "Тойота Камри", принадлежащем Цуглинову Д.М. (л.д. 144-145).

Цуглинов Д.М. в исковом заявлении и в претензии, направленной в адрес ответчика, также указывал на то, что согласно дополнительному соглашению к названному договору страхования Цебеков Б.Ц. включен в него, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно условиям заключенного между сторонами 29 декабря 2017 года договора страхования, изложенным в пункте 11 страхового полиса, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, следует, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и в том числе факты, установленные в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 сентября 2018 года, в результате которого автомобилю истца, находившему под управлением Цебекова Б.Ц, причинены повреждения, является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения ввиду управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, отсутствующим в договоре страхования, противоречит требованиям закона, поскольку согласно сведениям, представленным самой страховой компанией, Цебеков Б.Ц. допущен к управлению транспортным средством и включен в договор страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании экспертного заключения от 20 февраля 2019 года, так как снований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом-техником М.В.В, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении документами, характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом представитель ответчика каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения о стоимости ремонта не заявил, иной расчет суммы ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении размера страховой выплаты суд учел, что в связи с тем, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, учитывая, что договор страхования заключен сроком на один год, страхователь имеет право на получение страховой выплаты без учета коэффициента индексации, установленного договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, не представлено.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки, что также было обоснованно учтено судом при вынесении решения.

С учетом того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта 2019 года (срок, установленный в претензии истца для добровольного исполнения требования потребителя) по 27 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 83496 руб. (страховая премия 28400 руб. х 3 % х период просрочки 98 дней) является правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

При этом, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств и ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, снизил размер штрафа

до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует положениям действующего законодательства, способствует сохранению баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика нельзя признать обоснованными.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. также соответствует положениям 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на основании части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя ответчик освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства включения Цебекова Б.Ц. в договор добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в суд первой инстанции были представлены стороной ответчика, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. об отсутствии сведений о включении указанного лица в страховой полис, о непредставлении истцом квитанции по доплате страховой премии в связи с увеличением страхового риска и проведении по данному поводу внутренней проверки, нельзя признать обоснованными и отвечающими признакам добросовестного поведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование указанных доводов жалобы представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия у Цебекова Б.Ц. допуска к управлению автомобилем истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В целом доводы жалобы аналогичны ранее заявленным ответчиком доводам, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова