Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Песковой Ж.А, Бартенева Ю.И,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (08.10 -15.10.2019 г.) гражданское дело по иску Шафиева Р. Ш. к Ахметшину Р. Г, Чередниченко Л. А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шафиева Р. Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.05.2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Носковой П.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ахметшина Р.Г. - Бозриковой Т.И, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафиев Р.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахметшину Р.Г, Чередниченко Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 06.10.2015 г. между Шафиевым Р.Ш. и Ахметшиным Р.Г. с одной стороны, Чередниченко Л.А. с другой стороны была достигнута устная договоренность по условиям которой, последнему переданы денежные средства в размере 1000000 руб. с целью затрат на уборку сельхозпродукции, её хранение, с последующей реализацией белокочанной капусты.

Денежные средства от продажи урожая 2015 г. с учетом прибыли должны были быть возвращены Чередниченко Л.А. в пользу Шафиева Р.Ш. и Ахметшина Р.Г. в равных долях в 2016 г, при этом Ахметшин Р.Г. обязался в 2016 г. возвратить истцу 500000 руб, затраченные на приобретение 100 тонн капусты в 2015 г, как полученные по договору займа.

Чередниченко Л.А. 06.10.2015 г. в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка о получении денежных средств от Ахметшина Р.Г. в сумме 1000000 руб.

Вместе с тем зимой 2016 г. Чередниченко Л.А. предложил Шафиеву Р.Ш. и Ахметшину Р.Г. за счет денежных средств, полученных от реализации урожая 2015 г, приобрести у него же 150 тонн капусты урожая 2016 г. и оставить её на хранении в принадлежащих ему ангарах с целью последующей реализации.

В 2017 г. Шафиев Р.Ш. узнал от Ахметшина Р.Г, что капусты на складах Чередниченко Л.А. не имеется по причине её загнивания в период зима-весна 2016-2017 г, в связи с чем Чередниченко Л.А. в мае 2017 г. произвел её утилизацию.

Истец, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования просил взыскать с Ахметшина Р.Г. и Чередниченко Л.А. денежные средства в размере по 500000 руб. с каждого, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Шафиев Р.Ш. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не отрицали факта получения от истца денежных средств, а также не оспаривали того обстоятельства, что при выдачи расписки передавались денежные средства принадлежащие Шафиеву Р.Ш. При этом судом не были приняты во внимание признательные показания ответчиков, данные в ходе проведения проверки по заявлению о привлечении их к уголовной ответственности за мошеннические действия Ахметшина Р.Г. и Чередниченко Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно сведениям сайта почты России извещение Чередниченко Л.А. о дате и времени судебного заседания направленное 18.09.2019 г. возвращено в суд апелляционной инстанции 27.09.2019 г. с указанием о неудачной попытке вручения, возврат по иным обстоятельствам.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Бозрикова Т.И. возражений о рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением доверителя Ахметшина Р.Г. не заявила, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. По сведениям материалов дела Ахметшин Р.Г. был извещен о дате судебного заседания назначенного на 08.10.2019 г. и о перерыве на 15.10.2019 г. телефонограммами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт передачи именно Шафиевым Р.Ш. денежных средств ответчику Чередниченко Л.А. в сумме 1000000 руб. в рамках соглашения о приобретении у него сельскохозяйственной продукции, указал об исключении применения положений главы 60 ГК РФ в отношении Чередниченко Л.А.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ. (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. N 25-КГ18-6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 г. между Шафиевым Р.Ш. и Ахметшиным Р.Г. с одной стороны, Чередниченко Л.А. с другой стороны была достигнута устная договоренность по условиям которой, последнему были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. с целью затрат на уборку сельхозпродукции, её хранение и последующую реализацию белокочанной капусты в количестве 100 тонн. Закупка капусты произведена у ИП КФХ Чередниченко Л.А.

При этом одним из условий договора было условие о возврате Чередниченко Л.А. денежных средств с соответствующей прибылью Шафиеву Р.Ш. и Ахметшину Р.Г. в 2016 г, в свою очередь последний обязался возвратить в 2016 г. после реализации капусты 500000 руб. истцу, как полученные по договору целевого займа и затраченные на приобретение капусты совместно с Шафиевым Р.Ш. у Чередниченко Л.А. в октябре 2016 г.

В момент передачи денежных средств 06.10.2015 г. в связи с отсутствием паспорта у Шафиева Р.Ш, Чередниченко Л.А. выдал на имя Ахметшина Р.Г. расписку на 1000000 руб, при этом указал, что денежные средства приняты за оплату 100 тонн капусты с укладкой в склад по адресу: "адрес" договор действует с 06.10. по 01.05.2016 г. (л.д. 29).

Чередниченко Л.А. подлинность расписки, свою подпись в ней и оттиск печати ИП КФХ Чередниченко Л.А. не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что денежные средства приняты 06.10.2015 г. Чередниченко Л.А, не оспорены последним, более того, они подтверждаются объяснениями как Шафиева Р.Ш, и Ахметшина Р.Г, так и Чередниченко Л.А, данными в ходе проведения проверки ОМВД России по Марксовскому району ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению Шафиева Р.Ш. о мошеннических действиях Ахметшина Р.Г. и Чередниченко Л.А.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в октябре 2015 г. Шафиев Р.Ш. и Ахметшин Р.Г. приобрели по договору купли-продажи у ИП КФХ Чередниченко Л.А. 100 тонн белокочанной капусты. В свою очередь ИП КФХ Чередниченко Л.А. принял на себя обязанность по договору хранения товара и последующую его реализацию с выплатой не позднее 01.05.2016 г. (согласно указанию в расписке о сроке действия договора) Шафиеву Р.Ш. и Ахметшину Р.Г. денежных средств с учетом прибыли.

При этом факт того, что после уборки урожая 2015 г. заявленное к продаже количество белокочанной капусты действительно было уложено на хранение в склады Чередниченко Л.А, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Каких-либо сведений о полученном урожае материалы дела не содержат.

Из объяснений Ахметшина Р.Г, данных 27.01.2018 г. в рамках проверки ОМВД России по Марксовскому району ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что в январе 2016 г. Чередниченко Л.А. предложил вложить переданные ему деньги под урожай 2016 г, но уже за 150 тонн капусты, на что Шафиев Р.Ш. в телефонном разговоре согласился.

Кроме того, Ахметшин Р.Г. дал объяснения о том, что после сбора урожая в 2016 г. Чередниченко Л.А. заложил в свой склад уже 150 тонн капусты, как товар, принадлежащий ему и Шафиеву Р.Ш, для хранения до весны 2017 г.

30.01.2018 г. Чередниченко Л.А. в объяснениях, данных в рамках проверки ОМВД России по Марксовскому району ГУ МВД России по Саратовской области, указывал на аналогичные обстоятельства, они последовательны и согласуются с объяснения Ахметшина Р.Г, в дополнение он указал, что в зимний период 2016 г. цена на капусту была выше его продажи, он предложил Ахметшину Р.Г. реализовать приобретенные 100 тонн по 12 руб./кг, однако согласия не получил. В связи с чем он предложил истцу и Ахметшину Р.Г, вместо возврата денег с учетом прибыли, подлежащих передаче 01.05.2016 г, вложить их в урожай 2016 г, на что последние согласились.

Об этом же говорил и Ахметшин Р.Г. в свою очередь, ссылаясь на несогласие Шафиева Р.Ш. продать капусту за 12 руб./кг.

Из вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым установить следующие фактические обстоятельства.

Чередниченко Л.А. в период времени зима-весна 2016 г. произвел реализацию белокочанной капусты в количестве 100 тонн, приобретенной за 1000000 руб. у него же Шафиевым Р.Ш. и Ахметшиным Р.Г, за цену по своему усмотрению, при этом какие-либо доказательства о полученной прибыли от реализации материалы дела не содержат. Вместе с тем Чередниченко Л.А. и Ахметшин Р.Г. не оспаривают, что вырученных денежных средств хватило на приобретение капусты урожая 2016 г. в количестве 150 тонн, следовательно по состоянию на октябрь 2016 г. в момент сбора урожая капусты у Чередниченко Л.А. на руках имелось не менее 1000000 руб, принадлежащих Шафиеву Р.Ш. и Ахметшину Р.Г.

Из объяснений Чередниченко Л.А. от 30.01.2018 г. "... прибыль от вложенных денег перенести на осенний урожай 2016 г, за эти деньги я предоставил им 150 тонн капусты, которая также находилась у меня на складе".

При этом факт того, что после уборки урожая 2016 г. заявленное к продаже количество 150 тонн белокочанной капусты было действительно уложено на хранение в склады Чередниченко Л.А, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Каких-либо сведений о полученном урожае 2016 г. материалы дела не содержат. Актов приема-передачи товара по договору купли-продажи от 2015 г, 2016 г. не имеется, договоры хранения сельхозпродукции в 2015 г, 2016 г. не составлялись, актов о передаче товара на хранение от 2015г, 2016 г. материалы дела не содержат.

Истец направлял в адрес Чередниченко Л.А. телеграммы в январе-марте 2019 г. с требованием возврата денежных средств, однако они оставлены без исполнения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Чередниченко Л.А. не доказал факт заключения договора купли-продажи с Шафиевым Р.Ш. и Ахметшиным Р.Г. в 2016 г. белокочанной капусты в количестве 150 тонн, равно как и факт того, что она в последующем сгнила на его складах весной 2017 г. по вине покупателей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым особо отметить следующее.

В рамках рассмотрения спора Чередниченко Л.А. какие-либо встречные требования о взыскании денежных средств за хранение товара в 2015-2016 г.г, 2016- 2017 г.г. не предъявил, не было заявлено и требований об убытках в связи с утилизацией товара, пришедшего в негодность по вине истца, при наличии доказательств обеспечения надлежащих условий хранения сельскохозяйственной продукции. Письменных доказательств направления в адрес истца требования в 2017 г. об утилизации товара не имеется. Ответы на претензии Шафиева Р.Ш. от января-марта 2019 г. по возврату денежных средств, даны не былы.

При этом, судебная коллегия отмечает более позднее изменение позиции Чередниченко Л.А, который стал отрицать факт наличия каких-либо договорных отношений с истцом, указывая о самостоятельных правоотношениях с Ахметшиным Р.Г. в рамках деятельности КФХ, что расценивается как способ защиты, направленный на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Позиция Чередниченко Л.А. о том, что в связи с низкой ценой на капусту Шафиев Р.Ш. и Ахметшин Р.Г. не смогли реализовать капусту урожая 2016 г. до мая 2017 г, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы данного ответчика о том, что Ахметшин Р.Г. разрешилЧередниченко Л.А. убрать испорченную капусту по своему усмотрению в мае месяце, в связи с чем он написал Чередниченко Л.А. расписку от 15.06.2017 г. об отсутствии моральных и материальных претензий, не могут быть положены в основу решения об отказе в исковых требованиях, поскольку действия Ахметшина Р.Г. произведены помимо воли Шафиева Р.Ш, какие-либо правомочия в отношении урожая 2016 г. последний Ахметшину Р.Г. не выдавал.

А из письменных объяснений Шафиева Р.Ш. от 27.01.2018 г. следует, что уже в апреле 2017 г. Ахметшин Р.Г. сообщил ему об отсутствии на складах Чередниченко Л.А. капусты и предложил ему приехать в г. Маркс для выяснения вопроса с последним о том, где находится капуста либо денежные средства от её продажи. В разговоре с ним Чередниченко Л.А. уверял, что обмана в отношении них нет, обещал возвратить денежные средства, а позднее перестал выходить на связь.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия договора. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее установление значимых обстоятельств по делу являются существенными и непреодолимыми, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления в силу пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения в пределах иска с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено о взыскании с Чередниченко Л.А. 500000 руб. (л.д. 70), а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы.

Вместе с тем оснований для взыскания с Ахметшина Р.Г. денежных средств рамках рассмотрения данного спора не имеется, однако это не лишает права истца на судебную защиту путем подачи иного иска, при этом судебная коллегия отмечает, что Ахметшин Р.Г. не оспаривал и неоднократно признавал наличие у него обязательств, вытекающих из договора займа, перед Шафиевым Р.Ш. по возврату денежных средств в сумме 500000 руб, что следует из его письменных объяснений от 27.01.2018 г, 29.03.2018 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Чередниченко Л.А. в пользу Шафиева Р.Ш. денежных средств в сумме 500000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Ахметшину Р.Г. отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции приходно-кассового ордера по соглашению от 21.03.2019 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 30).

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе его участие в судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с Чередниченко Л.А. в пользу Шафиева Р.Ш. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.05.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чередниченко Л. А. в пользу Шафиева Р. Ш. денежные средства в сумме 500000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Ахметшину Р. Г. отказать.

Председательствующий

Судьи