Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Бурловой Е.В, Перовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Анастасии Павловны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зверевой Анастасии Павловны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Михайлову Е.В, в котором указала, что 21 января 2018 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи N 43718 деревянный стул N 9 белого цвета из искусственной кожи Флора 2470 в количестве пятнадцати штук. Стоимость товара по договору составила 51000 рублей. После доставки истцом были обнаружены многочисленные недостатки в товаре, в связи с чем 12 февраля 2018 года она направила в адрес ИП Михайлова Е.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Полученная ответчиком претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 01 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Решением суда от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Михайлова Е.В. в пользу Зверевой А.П. взыскана стоимость товара в размере 51000 рублей, неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости товара, начиная с 04 апреля 2018 года до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13250 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей

00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Звереву А.П. возложена обязанность возвратить ИП Михайлову Е.В. приобретенный товар.

С ИП Михайлова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зверева А.П. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда изменить в части размера штрафа и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для применения положений указанной нормы к требованиям о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 22 Закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 21 января 2018 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение деревянных стульев N 9 белого цвета из искусственной кожи Флора 2470 в количестве пятнадцати штук, общей стоимостью 51000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев (п. 2.2 договора), сторонами оговорен 45-дневный срок устранения недостатков в случае их выявления (п. 4.3 договора). Факт оплаты по договору подтверждается товарным чеком на

21000 рублей от 10 февраля 2018 года и чеком на сумму 30000 рублей от 21 января 2018 года.

После доставки стульев истцом обнаружены многочисленные недостатки в товаре, в связи с чем 16 февраля 2018 года Зверева А.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая 24 марта 2018 года возвращена истцу за истечением срока хранения, почтовые расходы по отправке претензии составили 48 рублей.

В подтверждение наличия в товаре недостатков стороной истца было представлено в суд заключение N 22/18 от 25 марта 2018 года, составленное

ООО "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которому у представленных на исследование 15-ти стульев имелись следующие дефекты: неустойчивость конструкции стульев, трещины в шиповых соединениях, зазоры в шиповых соединениях, пропуски в лакокрасочном покрытии, потеки клея. Приведенные дефекты возникли на стадии изготовления мебели и имеют производственный характер, каких-либо повреждений, возникших в ходе нарушения потребителем правил эксплуатации, не выявлено. Стоимость исследования составила 9000 рублей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2509-3/18 от 25 сентября 2018 года в представленном на экспертизу товаре - стул деревянный N 9 белого цвета модели Флора 24 70 в количестве 15 штук имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде: трещин на участках шиповых соединений вертикальных обрешеток спинки стульев, зазоров в шиповых соединениях, смещения деталей деревянного каркаса стульев и сидений, трещин и расслоений лакокрасочного покрытия в сборных узлах деталей деревянного каркаса стульев, неустойчивости конструкции; следов клея на поверхности. Выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил эксплуатации, намеренного внешнего воздействия и неквалифицированного ремонта не выявлено; имеются следы нарушения технологии производства.

На всех объектах исследования наблюдается нарушение проектного размера сборных деталей деревянного каркаса, несовпадение размеров шипа и гнезда в шиповом соединении. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков нецелесообразно, поскольку большая часть деталей изделия утратила эксплуатационные характеристики, допускающие дальнейшее использование товара.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованны.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии товара требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчиком был реализован истцу товар, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки с 1% до 0,1% за период до даты принятия судом решения, а также размера штрафа с 50% до 25% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности снижения неустойки на будущее время (после вынесения решения суда), поскольку закон возможности такого снижения не предусматривает, суд лишен возможности оценить соразмерность неустойки характеру нарушенного обязательства, иные обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о снижении неустойки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины

(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неустойка за период с 04 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года (даты вынесения решения суда) составит 51 рубль (0,1% от стоимости товара) *233 дня= 11883 рубля. Начиная с 23 ноября 2019 года по дату возврата ответчиком стоимости товара неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от стоимости товара (510 рублей в день).

Размер штрафа (с учетом снижения до 25%) составит: (51000+2000+11883)*25%=16220 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с бюджет, также должна быть изменена, ее размер составит: 300 рублей (госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда)+(800+(62883-20000)*3% - по имущественным требованиям)=2356 рублей 49 копеек.

В остальной части (в части размера компенсации морального вреда, стоимости товара, иных судебных расходов) оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября

2018 года изменить в части, изложив второй, пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Владимировича в пользу Зверевой Анастасии Павловны стоимость товара в сумме 51000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 11883 рубля, а начиная с 23 ноября 2018 года до дня возврата стоимости товара - в размере 1% в день от стоимости товара (510 рублей в день), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16220 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме

9000 рублей";

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Владимировича в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2356 рублей 49 копеек".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи