Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-2062/2019 по иску Шелеста В.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Шелест В.В. обратился с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1961 г. по июль 1993 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ПО "Севмаш" в должности слесарь-сборщик. 17 июня 1992 г. у него диагностировано профессиональное заболевание - "данные изъяты" Полагает, что работодателем не были созданы безопасные условия труда. В связи с полученным профзаболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. Он неоднократно проходил лечение, до настоящего времени испытывает сильные боли в руках в области суставов, кистей, онемение и тремор рук. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, неудобствами в быту, ограничением в посещении общественных мест, а также невозможностью выполнять работы с физическими нагрузками. Из-за того, что у него трясутся руки, он испытывает чувство стыда и дискомфорта.

В судебное заседание истец Шелест В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Селезнева М.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ПО "Севмаш" Барабанова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Шелеста В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО "ПО "Севмаш" в пользу Шелеста В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

С АО "ПО "Севмаш" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО "ПО "Севмаш", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что моральный вред Шелесту В.В. в результате профессионального заболевания был причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что отсутствие доказательств исполнения обществом мероприятий, рекомендованных актом расследования профзаболевания от 18 июня 1992 г, включая обеспечение Шелеста В.В. антивибрационными рукавицами после установления истцу профессионального заболевания, правового значения не имеет, поскольку заболевание установлено истцу 17 июня 1992 г, ухудшения состояния здоровья истца с момента установления заболевания не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Селезнева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Истец Шелест В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика Барабановой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелест В.В. в период с 7 июля 1961 г. по 22 ноября 1962 г. и с 4 декабря 1965 г. по 26 июля 1993 г. работал в АО "ПО "Севмаш" (ранее - Северное машиностроительное предприятие). С 1 июля 1962 г, за исключением перерыва в работе, вызванного призывом на военную службу, истец работал сборщиком корпусов металлических судов.

Согласно акту расследования профзаболевания от 18 июня 1992г. N у Шелеста В.В. 17 июня 1992г. было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты", причиной которого послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни (ПДУ). Работодателю рекомендовано внедрить режимы труда и отдыха для сборщиков, обеспечить условия для прохождения гидропроцедур, обеспечить витаминопрофилактику, использование средств индивидуальной защиты (антивибрационные рукавицы).

Истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же специальности и при тех же условиях труда до увольнения 26 июля 1993г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шелеста В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что профессиональное заболевание было выявлено у истца до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, воздействие вредных производственных факторов на его организм продолжалось после введения этого закона в действие в период с 3 августа 1992 г. по 26 июля 1993 г, что причиняло ему моральный вред.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Действительно, право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г, применявшихся до 1 января 1995 г.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как верно установлено судом, после установления истцу профессионального заболевания он продолжил работу в прежней должности, на которой на его организм воздействовали вредные производственные факторы в виде вибрации. При этом доказательств того, что работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты (антивибрационными рукавицами), а также осуществил мероприятия по внедрению режима труда и отдыха для сборщиков, по обеспечению условиями для прохождения гидропроцедур в период с 3 августа 1992 г. по 26 июля 1993 г, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воздействие на организм истца вредных производственных факторов (в виде вибрации, повлекшей развитие у него профессионального заболевания) не прекращалось до его увольнения с работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства по делу и применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов