Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-10121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей: Галлингера А.А, Слепцовой Е.В,

при секретаре Сурниной А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гавриловой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Старостина Евгения Викторовича к ПАО "Банк ФК "Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Старостина Евгения Викторовича к ПАО "Банк ФК "Открытие" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2017 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу N 2-1055/2017 о частичном удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-3347/2018 постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 в части отказа во взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. денежной суммы в размере 6 753 461,59 руб, в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежной суммы в размере 1 425 405,28 руб. - отменить.

Принять в отменённой части новое решение: взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян Кристины Бариевны денежную сумму в размере 6 753 461,59 руб, в пользу Мирзаханян Тиграна Георгиевича денежную сумму в размере 1 425 405,28 руб.

В части взыскания денежных средств в размере 6 753 461,59 руб. и в размере 1 425 405,28 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 в части взыскания штрафа - изменить, увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян Кристины Бариевны с 16 112,50 руб. до 1 704 478,14 руб.; в пользу Мирзаханян Тиграна Георгиевича с 2 794,19 руб. до 359 145,51 руб.; в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" с 18 906,69 руб. до 2 063 623,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 по делу N 33-6078/2018 исправлена описка и явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Мирзаханян Кристины Бариевны, Мирзаханяна Тиграна Георгиевича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей.

Абзац четвертый резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 года изложен в следующей редакции: "Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 марта 2017 года, с учётом изменений, внесённых определением об исправлении арифметической ошибки от 07 августа 2017 года, в части взыскания штрафа - изменить, увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО "БИНБАНК" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" с 26 136 руб. 71 коп. до 2 070 853 руб. 41 коп.".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении арифметической ошибки от 07 августа 2017 года, оставлено без изменений.

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Кристина Бариевна уступила Индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу все права (требования), в том числе и будущее требование, к ПАО "БИНБАНК" по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33- 3347/2018.

Следовательно, права по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2017 с учетом последующих изменений в части взыскания с ПАО "БИНБАНК" денежных средств в размере 2 175 400,23 руб. (1 800 654,34 руб. + 374 745,89руб.) принадлежат Индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу.

Решение суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, а должник исполнил его принудительно в соответствии со ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только 28.11.2018 в части 374 745,89 руб. и 29.11.2018 в части 1 800 654,34 руб, на долю КРОО ОЗПП "Регион Защита" должник исполнил его только 13.03.2019.

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП "Регион Защита" и Индивидуальный предприниматель Мирзаханян Тигран Георгиевич уступили Старостину Евгению Викторовичу все права (требования), в том числе и будущее требование, к ПАО "БИНБАНК" по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 по делу N33-3347/2018 в части процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Право на взыскание с ответчика процентов за просрочку в уплате денежных средств возникло у первоначального кредитора по судебному акту с момента просрочки его исполнения. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов с ответчика за весь период просрочки.

Проценты в предусмотренные ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежных средств (судебного акта) за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 составляют 101 844,01 руб, исходя из расчета.

Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежных средств (судебного акта) за период с 10.04.2018 по 13.03.2019 составляют 142 789, 59 руб, исходя из расчета.

Правопреемником ПАО "БИНБАНК" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Просили взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" и Старостина Е.В. проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 28.02.2019 в размере 142 789,59 руб.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича и Старостина Е.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 в размере 101 844,01 руб.

Материальный истец Старостин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, третьего лица КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. В уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 142 686,20 руб.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 97 110,26 руб.

Представитель ответчика Гаврилова Т.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Просила при расчете процентов на сумму долга принять во внимание контррасчеты, выполненные Банком.

Третье лицо Мирзаханян К.Б. в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Старостина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ФК "Открытие" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 142 274,87 руб.

Взыскать с ПАО "Банк ФК "Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 96 697,73 руб.

Взыскать с ПАО "Банк ФК "Открытие" в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 5 585,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилова Т.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Старостина Е.В. Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", потребитель- это гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Старости Е.В. не выступает в качестве потребителя, в связи с чем, КРОО ОЗПП "Регион Защита" не вправе действовать от его имени.

В рамках дела N 2-1055/2017 истец (Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г.) являлись потребителями банковских услуг, поскольку между истцами и банком были заключены договоры банковского вклада (счета). Согласно иску между ИП Мирзаханян Т.Г, КРОО ОЗПП "Регион Защита" и Старостиным Е.В. был заключен договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старостину Е.В. перешли права требования, в том числе и будущие, по делу N 20-1055/2017 от 06.03.2017 и апелляционному определению от 10.04.2018 (договор уступки прав к иску не приложен, Банку не предоставлен).

Таким образом, статус потребителя, который имели истцы в гражданском деле N 2-1055/2017 не перешел к Старостину Е.В, т.к. Старостин Е.В. не являлся и не является потребителем банковских услуг, в связи с чем КРОО ОЗПП "Регион Защита" не вправе действовать от имени указанного лица.

Судом сделаны неверные выводы о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Суд, не указал, какие именно обстоятельства установлены вступившем в законную силу судебным постановлением. При этом указание в решении только на то, что "ранее сторона истца обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об индексации присужденных сумм", не является надлежащим анализом имеющихся обстоятельств.

Вместе с тем, такие способы защиты прав кредитора (взыскателя), как взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и индексация присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ), имеют различную правовую природу, судом подлежат установлению различные обстоятельства, применяются различные нормы материального права. Сам по себе факт удовлетворения заявления об индексации не означает правомерности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период, за который взысканы суммы индексации. Индексация не является мерой ответственности, а проценты по ст. 395 ГК РФ - являются мерой ответственности за нарушение должником денежных обязательств.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов об индексации присужденных денежных сумм в силу иной правовой природы индексации не может являться основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за тот же период времени, за который осуществлена индексация.

Суд не принял во внимание доводы Банка относительно неверного определения истцом даты, с которой возникло право требовать от Банка уплаты процентов в соответствии со ст. 395 РФ, не применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросам применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно представленным расчетам, истцом определена дата 10.04.2018 (дата вступления в законную силу решения суда). Однако, до 09.10.2018 Банк не располагал информацией о том, какому именно взыскателю должно быть исполнено решение и до 18.02.2019 не располагал реквизитами для добровольного исполнения решения суда в пользу взыскателя КРОО ОЗПП "Регион Защита". Таким образом, до 09.10.2018 Банк был вправе не исполнять решение суда цессионарию, поскольку не располагал достоверными сведениями о том, кто именно является надлежащим взыскателем, какие именно суммы должны были быть выплачены каждому из взыскателей. Исполнение в таких обстоятельствах решения суда могло привести к нарушению (надлежащего) взыскателя, а также прав должника.

В связи с оспариванием ИП Мирзаханяном определения Центрального районного суда г. Кемерово о замене взыскателя, до вступления данного определения в законную силу личность взыскателя не была установлена, в связи с чем Банк не осуществлял исполнение цессионарию в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросам применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Полагает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно начинаться со следующих дат:

-по выплатам процентов, начисленных на сумму задолженности Банка перед ИП Мирзаханяном Т.Г. - 10.10.2018 (дата, следующая за датой вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Кемерово о замене взыскателя);

-по выплатам процентов, начисляемых на сумму задолженности Банка перед КРОО ОЗПП "Регион Защита" - с 19.02.2019 (дата, следующая за датой поступления в Банк заявления, содержащего реквизиты взыскателя).

С учетом доводов Банка, изложенных в настоящем пункте, Банком был предоставлен суду контррасчет процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который не был принят судом первой инстанций.

Резолютивная часть решения суда содержит противоречия в части определения лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с первым абзацем резолютивной части, частично удовлетворены "исковые требования Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Защита в интересах Старостина Е.В".

Второй и третий абзац резолютивной части решения суда предусматривает взыскание с Банка денежных средств в пользу не материального истца Старостина Е.В, а в пользу процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" и его представителя ИП Мирзаханяна Т.Г. При этом обоснование взыскания денежных средств именно в пользу указанных лиц, а не в пользу материального истца, в решении суда отсутствует.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилова Т.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился Старостин Е.В, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено право должника, получившего уведомление об уступке, не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, однако это не освобождает должника-ответчика от правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 по делу N2-1055/2017 частично удовлетворены требования КРОО ОЗПП "Регион Защита", выступающей в защиту прав и законных интересов Мирзаханян К.Б. и Мирзаханяна Т.Г. В соответствии с указанным решением, с учетом определения Центрального районного суда г.Кемерово от 07.08.2017 об исправлении арифметических ошибок:

- с ПАО "БИНБАНК" взысканы в пользу Мирзаханян К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 в размере 86 831,16 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказано;

- с ПАО "БИНБАНК" взысканы в пользу Мирзаханяна Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 06.03.2017 в размере 11715,66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 удовлетворена апелляционная жалоба КРОО ОЗПП "Регион Защита":

- решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2017 было отменено в части отказа во взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. денежной суммы в размере 6 753 461,59 руб, в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежной суммы в размере 1 425 405,28 руб.;

- в отмененной части принято новое решение: взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. денежную сумму в размере 6 753 461,59 руб, в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежную сумму в размере 1 425 405,28 рублей. Апелляционным определением постановлено в части взыскания денежных средств в размере 6 753 461,59 рублей и в размере 1 425 405,28 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой;

- увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. с 16 112,50 руб. до 1 704 478,14 руб.; в пользу Мирзаханян Т.Г. с 2794,19 руб. до 359 145,51 руб.; в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" с 18 906,69 рублей до 2 0 63 623,65 руб.;

- в остальной части решение Центрального районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2017 по делу N2-1055/2017 вступило в законную силу 10.04.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 были исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 10.04.2018, а именно: увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. с 22 457,79 руб. до 1 710 823,18 руб.; в пользу Мирзаханяна Т.Г. с 3678,92 руб. до 360 030,23 руб.; в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" с 26 136,71 руб. до 2 070 853,41 руб.

Впоследствии по договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян К.Б. уступила принадлежащие ей права требований в Банку ИП Мирзаханян Т.Г. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 (вступившим в законную силу 09.10.2018) произведена процессуальная замена взыскателя.

Банком исполнено решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2017:

- 28.11.2018 выплачены денежные средства в размере 374 745,89 руб. ИП Мирзаханян Т.Г.

- 29.11.2018 выплачены денежные средства в размере 1 800 654,34 руб. ИП Мирзаханян Т.Г.

- 13.03.2019 выплачены денежные средства в размере 2 070 853, 41 руб. КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Следует обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между КРОО ОЗПП "Регион Защита", в лице Мирзаханяна Т.Г. и Старостиным Е.В. о расторжении договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Ранее сторона истца обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 по делу 2-1055/2017 на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ. Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 142 274,87 руб, а также о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 96 697,73 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как подписанного лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ФИО3, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Поэтому у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у КРОО ОЗПП "Регион Защита" полномочий на обращение в суд в интересах Старостина Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит противоречия в части определения лица, в пользу которого вынесен судебный акт, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Материалы дела содержат заверенную копию соглашение между КРОО ОЗПП "Регион Защита" в лице Мирзаханяна Т.Г. и Старостиным Е.В. о расторжении договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правильно определиллиц, в пользу которых необходимо взыскать сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гавриловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова