Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-10883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Галлингера А.А, Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2019 года

по иску Чинилова Александра Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Чинилов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что 09 января 2018 г. между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор купли-продажи простого векселя NВ на вексельную сумму 1 049 863,01 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.2018. Векселедателем по договору является ООО "ФТК".

В тот же день он внес 1 000 000 рублей на расчетный счет Банка и по инициативе Банка заключил с последним договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе Банка он одномоментно подписал два акта: о получении векселя в г. Ленинск-Кузнецкий и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москве.

10.07.2018 он обратился с заявлением на погашение векселя, 02.08.2018 ПАО "АТБ" уведомило его о невозможности платежа по причине неисполнения векселедателем ООО "ФТК" своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Считает сделку недействительной, т.к. ПАО "АТБ" не являлось векселедержателем, на момент совершения сделки вексель выпущен не был, при этом ПАО "АТБ", зная о финансовом положении ООО "ФТК", не обладающего активами, обеспечивающими обязательства по векселям, намеренно умолчало об указанных обстоятельствах, предоставило неполную и недостоверную информацию при заключении договора купли-продажи простых векселей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 09.01.2018, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 1 000 000 руб..

Истец Чинилов А.Н. в судебное зааседание не явился.

Представитель истца Булак М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ПАО "АТБ" и третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.07.2019 года постановлено: признать недействительными договор купли-продажи простых векселей NВ от 09.01.2018, заключенный между Чиниловым Александром Николаевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Чинилова Александра Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Обязать Чинилова Александра Николаевича возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серия ФТК N от 09.01.2018 г.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда отменить, указывая на то, что 09.01.2018 после заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя, вексель был передан по акту приема-передачи в Банк. Кроме того, истец, подписав договоры и предъявив в указанный в договоре купли-продажи срок заявление на погашение векселя, тем самым выразил свою волю на сохранение сделки купли-продажи векселя, в связи с чем не вправе ссылаться на недействительность сделки. При этом суд не определилдальнейшую принадлежность самого векселя.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 09.01.2018 между Чиниловым А.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N вексельной суммой 1 049 863,01 руб, датой составления - 09.01.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.07.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.16).

09.01.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО "Финансово - торговая компания" (далее ООО "ФТК") серии ФТК N, согласно которому простой вексель был передан покупателю представителем Банка (л.д.17).

09.01.2018 Чинилов А.Н. совершил оплату по договору купли-продажи простых векселей NВ от 09.01.2018 в размере 1 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

09.01.2018 стороны также подписали договор хранения NХ, по условиям которого хранитель (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N и возвратить его поклажедателю Чинилову А.Н. в сохранности по истечении срока действия договора - 10.08.2018 (л.д.18).

10.07.2018 Чинилов А.Н. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о погашении векселя в сумме 1 049863,01 руб..

02.08.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уведомило Чинилова А.Н. о невозможности совершения платежа в связи с тем, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок свою обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи вексель не передавался Чинилову А.Н, он был передан ему только 02.08.2018 (л.д. 22-24).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей NВ от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Чинилова А.Н. фактически уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 000 000 руб, с обязанием его возвратить вексель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143К РФ вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

На момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, за который истец уплатил денежные средства Банку, еще не существовал.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК" и что вексель будет находиться в г. Москве. Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018, проведенной Главной инспекцией Банка России, следует, что по пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО "ФТК", который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем Банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Судом установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.

Между тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о существовании на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, возможности истца оценить все риски, поскольку истец не обладал специальными познаниями, не мог без предоставления полной и доступной информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и, как следствие, принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 09.01.2018 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении истцом договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.01.2018 после заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя вексель был передан по акту приема-передачи в Банк, истец, получив в Банке оригинал векселя ФТК N, тем самым выразил свою волю на сохранение сделки купли-продажи векселя, в связи с чем не вправе ссылаться на недействительность сделки, подлежат отклонению, поскольку истец получил подлинник векселя только 02.08.2018 (л.д.23-24), в день заключения договора купли-продажи, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было. Содержание заключенных договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определилдальнейшую принадлежность самого векселя, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 года N 33/14 следует, что последствием признания сделки недействительной является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), соответственно, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть продавцу полученное по сделке, т.е. вексель.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученную плату, а истца - передать ответчику вексель серии ФТК N.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова