Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-10919/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В,

судей: Хомутовой И.В, Сорокина А.В,

с участием прокурора: Самойлова А.А,

при секретаре: Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Филатова Ю.М,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года,

по иску Нагибиной Елены Ивановны к АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Е.И. обратилась с иском к АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом N от 23.01.2014 она принята на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта. С ней заключён трудовой договор N от 27.01.2014. Приказом N от 11.05.2016 она переведена в рамках того же отдела на должность начальника.

Дополнительным соглашением N от 11.05.2016 внесены соответствующие изменения в трудовой договор. Приказом N от 28.01.2019 она была уволена с должности начальника юридического отдела АО "НЦ ВостНИИ" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. На момент увольнения 28.01.2019 она находилась в состоянии беременности, что подтверждается выписным эпикризом от 06.02.2019 ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", находилась на стационарном лечении в отделении гинекологии с 04.02.2019 по 06.02.2019 с замершей беременностью сроком на 7 недель, что соответствует моменту зачатия около 17.12.2018 (задолго до увольнения). Работодатель при увольнении знал о её беременности, поскольку истец при ознакомлении с приказом, указала, что "С приказом не согласна, отношусь к категории сотрудников ст. 261 ТК РФ". В целях добровольного урегулирования спора с ответчиком она письмом от 19.02.2019 известила работодателя об указанных обстоятельствах с приложением оригинала выписного эпикриза с просьбой восстановить её на работе без обращения в суд. Однако данное заявление работодатель проигнорировал.

Кроме того, она не согласна с основаниями увольнения по следующим основаниям. Согласно обжалуемому приказу N от 28.01.2019 основанием для увольнения истца названо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению, работодателя, такое неисполнение выразилось в трёх случаях отсутствия истца на рабочем месте:

14.01.2019 с 12 час. 48 мин. до 15 час. 05 мин.;

16.01.2019 с 16 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин.;

21.01.2019 с 13 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин.

Однако работодателем проигнорированы данные истцом объяснения о наличии у неё уважительных причин для каждого из этих случаев отсутствия на рабочем месте. Истец была вынуждена неоднократно посещать Рудничный районный суд г. Кемерово для обеспечения защиты своих интересов в судебных спорах с ответчиком.

Так, 03.10.2018 судом принято решение, которым признан незаконным приказ ответчика N от 18.06.2018 о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда.

20.12.2018 состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе ответчика на данное решение, по результатам которого решение было отменено.

16.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово принято решение по другому делу, которым ответчик был обязан предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором, и не создавать ей препятствий в выполнении этой работы, взыскана компенсация морального вреда.

14.01.2019 ей стало известно, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и что срок представления возражений на жалобу истекал 17.01.2019. Она вынуждена была 14.01.2019 получить апелляционную жалобу, чтобы успеть подготовить возражения на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в справочных листах обоих гражданских дел.

16.01.2019 она подала возражения на апелляционную жалобу в приёмную Рудничного районного суда г. Кемерово с отметкой их принятии.

21.01.2019 она отсутствовала на рабочем месте более трёх часов, так как дочь сообщила ей по телефону о течи радиатора. Поскольку дочь находилась дома одна, она была вынуждена немедленно вызвать сотрудников управляющей организации ООО УК "Красная горка" и прибыть домой для ожидания слесарей.

Кроме того, в этот день она подала жалобы на противоправные действия работодателя в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово и Государственную инспекцию труда Кемеровской области. При этом, она поставила ответчика в лице генерального директора в известность о её желании отлучиться с рабочего места, чтобы сдать названную жалобу, получила разрешение.

Таким образом, она настаивает на наличии у неё уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с представленными ответчиками справками о доходах и заработной плате истца ей среднедневной заработок составлял 2017 рублей 25 копеек, в связи с чем, указанная сумма предъявляется ко взысканию за каждый день вынужденного прогула.

В сложившейся ситуации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого увольнением, которую оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, она просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя - адвоката В.Е. Лякина, понесённые ею в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией о внесении денежных средств в кассу.

Истец просит суд признать незаконным приказ АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" N от 28.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить её в должности начальника юридического отдела АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли". Взыскать с АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2019 по день вынесения решения суда из расчёта 2017 рублей 25 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года постановлено: исковые требования Нагибиной Елены Ивановны к АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" N от 28.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Нагибину Елену Ивановну в должности начальника юридического отдела АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли".

Взыскать с АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в пользу Нагибиной Елены Ивановны, заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 387312 рублей 00 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 412312 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагибиной Елены Ивановны к АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" отказать.

Взыскать с АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7373 рубля 12 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Филатов Ю.М. просит решение суда отменить, апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности факта беременности истца на момент увольнения по инициативе работодателя, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, истец обращаясь в суд с указанными требованиями злоупотребила своими правами, приводит доводы, изложенные в возражениях на иск.

Относительно апелляционной жалобы представителем Нагибиной Е.И. - Лякиным В.Е, прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Дорошкевич О.И, Норицина М.С, Нагибину Е.И, ее представителя Лякина В.Е, прокурора Самойлова А.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя. Соответственно,на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 261 ТК РФ. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, приказом N от 23.01.2014 истец принята на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта. С ней заключён трудовой договор N от 27.01.2014. Приказом N-к от 11.05.2016 она переведена в рамках того же отдела на должность начальника. Дополнительным соглашением N от 11.05.2016 внесены соответствующие изменения в трудовой договор. Приказом N от 28.01.2019 она была уволена с должности начальника юридического отдела АО "НЦ ВостНИИ" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, согласно пояснениям Нагибиной Е.И, а также представленным ею документам, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем она поставила в известность работодателя. Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, опросив врача-гениколога ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна. Поскольку увольнение поп.5ч.1ст.85 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Руководствуясь ст. 261 ТК РФ, учитывая п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.

Судебная коллегия полагает, что утверждения представителей ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нечем ни подтверждены. У судебной коллегии нет оснований давать иную оценку представленным письменным доказательствам, чем дал ее суд первой инстанции. Сведений, которые не были исследованы в суде первой инстанции представителями ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил в мотивировочной части выводы относительно всех сведений, представленных стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дает оценку доказательствам, и не обязан излагать в мотивировочной части судебного постановления сведения, не являющиеся по делу доказательствами и не имеющими юридического значения для разрешения иска. В материалах дела отсутствуют доказательства подложности и недостоверности письменных документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: