Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-11219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю,

судей Макаровой Е.В, Ворожцовой Л.К,

при секретаре Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чмыхало К.В.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года

по иску Пономарева Геннадия Петровича к Чмыхало Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чмыхало К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2018, в 07 час. 40 мин, на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву Г.П. транспортного средства ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением его супруги Пономаревой Е.С, и пешехода Чмыхало К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п.4.1 "Обязанности пешеходов" Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением N.18 от 05.12.2018 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила, с учётом округления, 124100 руб. - с учётом износа, 130600 руб. - без учёта износа.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS, по состоянию на 25.11.2018, составляет 1076825 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 25.11.2018, с учётом округления, составляет 22600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146700,00 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО "Профессионал" в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134,00 руб.

Истец Пономарев Г.П, его представитель Карпова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Чмыхало К.В, представитель ответчика Дюкин И.А. возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Пономарева Е.С. поддержала требования истца.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.07.2019 исковые требования Пономарева Г.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чмыхало К.В. в пользу Пономарева Г.П. сумму материального ущерба в размере 146700 руб, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате заключения об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

В апелляционной жалобе Чмыхало К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ущерб, причинённый собственнику автомобиля Пономареву Г.П. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, возник по вине водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS Пономаревой Е.С, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила полного контроля над транспортным средством, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на пешехода.

Считает выводы суда об установлении его вины в причинении ущерба автомобилю истца на основании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП, схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018 являются ошибочными, противоречащими объективным обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП не является доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2018, причинении ущерба автомобилю истца, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда.

Следовательно, его вина, как пешехода в административном правонарушении, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба собственнику транспортного средства Пономареву Г.П.

Ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без его участия, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, понятые являются заинтересованными лицами, Пономарева Е.С. покинула место дорожно-транспортного происшествия, что является правонарушением.

Указывает на то, что суд, в нарушение ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономареву Е.С, совершившую дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта апеллянт просит поставить вопрос: "Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS?"

Относительно доводов апелляционной жалобы Пономаревым Г.П. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чмыхало К.В. - Дюкин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пономарев Г.П, его представитель Карпова Я.А, Пономарева Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2018, в 07 час. 40 мин, на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Чмыхало К.В. и транспортного средства ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N под управлением Пономаревой Е.С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2018.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS принадлежит Пономареву Г.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.11.2018, утром, вне населённого пункта, при неблагоприятных погодных условиях - в тёмное время суток, при сильной метели. В момент дорожно-транспортного происшествия Чмыхало К.В. находился на проезжей части дороги как пешеход, на нём отсутствовали светоотражающие элементы, что создало препятствие водителю автомобиля своевременно принять меры к предотвращению наезда на пешехода. Ответчик нарушил п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действиями были созданы условия, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Чмыхало К.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Пономаревой Е.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащий Пономареву Г.П, получил механические повреждения левой блок-фары, переднего бампера, капота, которые зафиксированы инспектором ДПС при первоначальном осмотре транспортного средства.

Истцом в подтверждение объёма и характера полученных автомобилем повреждений представлено заключение N.18 ООО "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 124100 руб, утрата товарной стоимости - 22600 руб, всего размер ущерба составил 146700 руб.

При осмотре повреждений автомобиля ответчик Чмыхало К.В. не участвовал, но о времени и месте проведения осмотра извещён надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком Чмыхало К.В. не оспаривалось, было подтверждено им в судебном заседании. За медицинской помощью Чмыхало К.В. не обращался.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 27.06.2019 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Чмыхало К.В. достоверно установить, какими участками тела Чмыхало К.В. контактировал с автомобилем ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS, не представляется возможным, также не представляется возможным установить обстоятельства наезда транспортного средства ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS на пешехода Чмыхало К.В.

По вопросу определения механизма образования повреждений на автомобиле ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS из заключения ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дорожно-транспортном происшествии контактирование транспортного средства происходило одномоментно, а именно передней левой частью автомобиля ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS, с препятствием. Механизм образования повреждений автомобиля ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характерным для наезда на препятствие.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому обязательства ответчика перед истцом по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что пешеход Чмыхало К.В. по отношению к водителю Пономаревой Е.С. является причинителем вреда, пришёл к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку не доказал, что вред возник не по его вине.

При определении стоимости затрат с учётом износа на восстановление автомобиля ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак N RUS суд принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключение N.18 ООО "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав указанную сумму с ответчика Чмыхало К.В. в пользу истца Пономарева Г.П.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Судебная коллегия отклоняет приведённые в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Чмыхало К.В, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством истца, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в действиях ответчика Чмыхало К.В. имелись нарушения п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаёт помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, нарушение названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, напротив свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, попавшего во своей вине под колёса автомобиля, принадлежащего истцу, и возникновением у автомобиля истца механических повреждений левой блок-фары, переднего бампера, капота, об которые ударился пешеход.

В то же время отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца ещё не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причинённый имуществу другого лица. В выше указанных действиях пешехода Чмыхало К.В. явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Чмыхало К.В. обязанности по возмещению истцу причинённого материального ущерба, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (части 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено.

Стороны воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правом формулировать вопросы перед экспертом, внести суду предложение относительно экспертного учреждения.

Окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилпо своему усмотрению с учётом вопросов, представленных сторонами, а также учитывая специфику обстоятельств, подлежащих установлению.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 123 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в качестве допустимого, относимого доказательства по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, апеллянтом не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Апеллянтом не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой экспертизы и выводы судебного решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 постановления Пленума от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Пономарева Е.С. управляла автомобилем ТОYОТА COROLLA при наступлении дорожно-транспортного происшествия, обоснованно привлёк её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не противоречит нормам ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные суждения апеллянта о том, что Пономарева Е.С. виновна в данном дорожно-транспортном происшествии, схема была составлена без участия Чмыхало К.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что Чмыхало К.В. схема дорожно-транспортного происшествия не подписана, однако, она является надлежащим доказательством, поскольку составлена должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, отражает необходимые для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, схема согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчик данную схему не оспорил, в дальнейшем его несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия отнюдь не порочит сведения, изложенные в ней, как имеющую доказательственное значение для дела, поскольку она составлена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждена подписью понятых, без указаний каких-либо замечаний относительно отражённых в ней фактов.

К тому же, в силу предписаний ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что схема была сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим, и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу действительно причинён ущерб в виде повреждённого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018 по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыхало Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова