Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-2992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И,

судей Курлаевой Л.И, Герасимовой Л.Н,

при секретаре Силаевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019 по исковому заявлению Мироновой Наталии Константиновны к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мироновой Наталии Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г, которым в удовлетворении заявленных требований Мироновой Наталии Константиновне отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Миронова Н.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. (далее - АО "АИЖК Орловской области") о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней, ФИО11, ФИО7 (далее - заемщики) и АО "АИЖК Орловской области" был заключен договор займа в целях инвестирования строительства однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве жилья.

Указывает на нарушения действующего законодательства при заключении указанного договора в связи с чем, считает спорный договор недействительным, ничтожным: договор между юридическим лицом и заемщиками нотариально не удостоверен; договор уступки прав требований не составлялся и не подписывался заемщиками; согласия на обработку персональных данных заемщики не давали, кроме тех, которые были прописаны ответчиком в договоре займа.

Кроме того, АО "АИЖК Орловской области" не зарегистрировано на сайте Центрального Банка Росси и не имеет лицензии, поэтому занималось незаконной банковской деятельностью и не могло заключить подобный договор.

Также указывает, что договор займа не соответствует требованиям законодательства по оформлению и содержанию: договор займа составлен 04 сентября 2008 г, где уже указан номер счета в банке, при этом счет был открыт позже - 08 сентября 2008 г.; карточка лицевого счета, во исполнение п. 2.5 договора займа заемщикам не представлена; истцу выдали не график платежей, а копию информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа, где не учтены страховые выплаты.

Не согласна с требованием ответчика, который обязал заемщиков нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств, связанных с банковскими операциями, а также требованием к заемщикам об уведомлении ими банков, в которых открыты счета и которые в будущем будут открыты, о своем согласии на безакцептное списанием займодавцем средств со счетов заемщиков для погашения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила: признать договор займа N от "дата" недействительным на основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности в виде оплаты ответчиком затрат, понесенных истцом в размере "... " руб, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства; признать недействительными договоры страхования, вытекающие из договора займа; признать закладную недействительной и вернуть истцу долговые обязательства: договор залога прав требования от "дата", акт приема-передачи квартиры от "дата", дополнительное соглашение к договору займа от "дата", договор личного страхования от "дата", договор имущественного страхования от "дата", договор по оценке рыночной стоимости имущества от "дата", обязать ответчика выплатить истцу все доходы, полученные ответчиком по договору займа, а также вследствие всех обязательств, вытекающих из него, а также прибыль, полученную в соответствии с данной сделкой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова Н.К. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд в ходе судебного разбирательства нарушил права истца: не зачитывал права лицам, участвующем в деле; регулярно менялись стороны ответчика и третьего лица; не полно указаны вопросы и ответы в протоколах судебных заседаний; не указаны в решении суда все лица, участвующие в деле.

Кроме того, указывает, что решение суда не было изготовлено 16 августа 2019 г, поскольку 19 августа 2019 г. оно не было выдано по заявлению, на сайте суда решение было опубликовано 22 августа 2019 г.; отправленное истцу решение суда было заверено 21 августа 2019 г, пришло ей на почту 26 августа 2019 г.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку договор займа не был зарегистрирован надлежащим образом в момент оформления, при этом ипотека была зарегистрирована 05 мая 2010 г. в момент передачи квартиры.

Отмечает, что в решении суда не указаны ее требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о возврате долговых обязательств заемщиков, в случае невозможности их возврата просит письменных объяснений причин не возврата и их оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав Миронову Н.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО "АИЖК Орловской области" Шатохину А.А. и Плясову С.А, представителя ПАО "Орелстрой" Феоктистову Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Орелстрой" и участниками долевого строительства ФИО11, Мироновой Н.К. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная |квартира на третьем этаже, девятиэтажного жилого дома, расположенная по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора). Цена договора на дату его заключения составляет "... ". (п. 3.1 договора).

В этот же день, "дата" между ФИО11, Мироновой Н.К, ФИО7 и ОАО "АИЖК Орловской области" был заключен договор займа N в сумме "... " руб. на срок 180 месяцев (п. 1.1 договора займа). Заем предоставляется для целевого использования - инвестирования строительства указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N в сумме инвестиционного взноса "... " руб. (п. 1.3 договора займа).

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N от "дата", которым внесли изменения в пункты основного договора займа.

Денежные средства в размере "... " руб. были перечислены в "... ", между ФИО11, Мироновой Н.К. и ОАО "АИЖК Орловской области" был заключен договор залога прав требования N от "дата"

"дата" объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана ФИО11, Мироновой Н.К. по акту приема-передачи N, а "дата" ФИО11, Мироновой Н.К. оформлена закладная, зарегистрированная "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Как установлено судом первой инстанции договор займа действует, проценты по договору уплачиваются в соответствии с графиком, сумма займа не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность заключенной сделки - договора займа N от "дата", Миронова Н.К. указывает на несоответствие ее нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 апреля 2019 г. АО "АИЖК Орловской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Латышева Б.В.

В суде первой инстанции представители ответчика АО "АИЖК Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В, по доверенности Шатохина А.А, Нестеров В.В, представитель третьего лица ПАО "Орелстрой" по доверенности Феоктистова Е.В, исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Миронова Н.К. просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав узнала только в 2019 году, после просмотра информации в сети Интернет о долгах ответчика.

Учитывая, что обо всех условиях сделки истцу стало известно с даты подписания договора займа N от "дата", с этого дня началось исполнение сделки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, факт исполнения договора займа (получения денежных средств заемщиками), подтвержденный документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания этого договора по основаниям его ничтожности.

Факт получения ФИО11 займа в сумме "... " руб. "дата" и перечисление полученных заемных средств в ОАО "Орелстрой", установлен и истцом не оспаривался.

Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца в суд, состоявшегося "дата", прошло больше трех лет, судом правильно признано, что исковая давность для предъявления таких требований пропущена.

Довод жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с "дата", с момента передачи квартиры по акту приема-передачи N, основан на ошибочном толковании приведенных норм.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Мироновой Н.К. не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, в части не разъяснения сторонам их прав и обязанностей, является несостоятельной, поскольку лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебных заседаниях 04 июля 2019 г, 18 июля 2019 г, 05 августа 2019 г, 13 августа 2019 г. разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд в решении неполно отразил вопросы и ответы в указанных протоколах судебных заседаний, не указал в решении суда всех лиц, участвующие в деле, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта также служить также не могут. Сторона истца не воспользовалась предоставленным ст. 231 ГПК РФ правом ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний в письменной форме в установленные срок.

Довод о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения на его законность не влияет, при этом судебная коллегия учитывает, что истец правом на апелляционное обжалование воспользовалось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Наталии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Севостьянова Н.В. Дело N 33-2992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И,

судей Курлаевой Л.И, Герасимовой Л.Н,

при секретаре Силаевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019 по исковому заявлению Мироновой Наталии Константиновны к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мироновой Наталии Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г, которым в удовлетворении заявленных требований Мироновой Наталии Константиновне отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Наталии Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы

Председательствующий

Судьи