Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-398/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Опанасенко В.С. и ЗвягинаЕ.А., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., осужденного Архипова А.С. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хвостова А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Архипов Александр Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. "адрес", несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с октября 2013 г,

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление осужденного Архипова А.С. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 3 марта 2014 г. Архипов, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу в войсковую часть N, дислоцированную в г. "адрес", после чего стал проживать в различных населенных пунктах, проводя время по своему усмотрению и работая в различных организациях, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ.

4 июня 2019 г. Архипов был задержан, после чего его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Хвостов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив Архипову условное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что размер назначенного Архипову наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также личности осужденного. При этом судом не учтено, что Архипов совершил преступление впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Волков А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Архипова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Архипова, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2. (брата осужденного), ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключения военно-врачебной комиссии и комиссии экспертов N N, копия контракта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 338 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст.307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Архиповым преступления и личности виновного.

Суд правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Архипова, его раскаяние в содеянном.

Принято во внимание судом и то, что Архипов вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, отслужил установленный законом срок службы по призыву.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств суд назначил Архипову предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 338 УК РФ наказание, близкое к минимальному его размеру.

При этом из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, не может быть признано обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Архиповым преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. в отношении Архипова Александра Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хвостова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: